Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-5710/2022;) ~ М-5697/2022 от 10.10.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007867-84

        № 2-237/2023 (2-5710/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску горячев к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Горячев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, совершен наезд на пешехода, в связи с чем МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело, а указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику, в качестве вещественного доказательства. По результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, спорный автомобиль возвращен законному владельцу, которым является истец. Добровольно транспортное средство ответчиком длительное время не выдавалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При возврате автомобиля истцом обнаружено, что автомобиль имеет не только повреждения от ДТП, а иные повреждения, появившиеся на автомобиле в результате ненадлежащего хранения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 567 981 рубль 70 коп. Данную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 100 000 рублей (л.д.3-5).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гопоненко П.Н. требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства. Выводы судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Европа Групп» в заседание не явился, извещен (л.д.136-137). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не представил, выводы судебной экспертизы не оспорил. Ранее в предварительном заседании представитель ответчика по доверенности Бушуева О.В. исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль поврежден в результате его хранения на специализированной стоянке, также оспаривала сумму ущерба. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований МУ МВД России «Балашихинское» в заседание не явился, извещен (л.д.138-139). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 8 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Судом из пояснений истца и материалов дела, не оспоренных ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, совершен наезд на пешехода, в связи с чем МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело, а указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику, в качестве вещественного доказательства. По результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, спорный автомобиль возвращен законному владельцу, которым является истец. Добровольно транспортное средство ответчиком длительное время не выдавалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Хранение автомобиля истца на стоянке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, соответственно, осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещенного вследствие ДТП (следствия) и осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.92-93).

    Для определения объема повреждений автомобиля истца в период хранения на спецстоянке ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Альянс» (л.д.47-48). Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела (л.д.104-130).

    В ходе экспертизы установлено, что общий массив повреждений автомобиля <данные изъяты> разделен временными периодами на две обособленные группы в приобретении признаков следа, связанных с объективными закономерностями обстоятельств, а именно: 1-я группа комплектующих деталей (изделий) состоит из повреждений, приобретенных в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода, 2-я группа комплектующих деталей (изделий) состоит из повреждений, приобретенных при хранении транспортного средства на стоянке в период хранения. Экспертом подсчитана стоимость восстановительного ремонта 2-й группы повреждений с учетом износа и без такового, которые составили, соответственно, 113 281 рубль 94 коп. и 425 586 рублей.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

    Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Ответчиком суду не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием узлов и деталей соответствующей износу автомобиля степени, при этом, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены: факт повреждения имущества истца при его хранении в порядке Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащие условия сохранности вверенного имущества, объем повреждений и стоимость ремонта по их устранению, принимая во внимание приведенные выше положения закона о презумпции полного возмещения ущерба, с ООО «Европа Групп» в пользу Горячева С.В. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 425 586 рублей 72 коп.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При подаче иска Горячев С.В. оплатил госпошлину 8 880 рублей (л.д.6).

    Пропорционально удовлетворенным требованиям истцу за счет ответчика подлежит возмещению 7 455 рублей 87 коп., подсчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следующим образом: (425 586,72-200 000)*1%+5 200.

    Для определения цены иска истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-185-22 на оценочные работы заплатил 10 000 рублей (л.д.77-79, 81).

    Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 492 рубля 97 коп. из расчета: 425 586,72*10 000/567 981,70, где 425 586,72 – размер удовлетворенных требований, 10 000 – расходы истца, 567 981,70 – размер требований.

    Кроме того, для защиты прав в суде истец прибег к услугам представителя, за что заплатил 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГСВ/2022 (л.д.80-81).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» говорит о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно ходатайства истца суду не представил, доказательств неразумности расходов истца не обеспечил.

    Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по делу, среднюю сложность спора и средние расценки на услуги представителей по ведению гражданских дел, суд полагает, что соответствующей указанным критериям будет являться сумма платы за услуги представителя в пределах 50 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования горячев к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (<данные изъяты>) в пользу горячев (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 425 586 рублей 72 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины – 7 455 рублей 87 коп., досудебной оценке ущерба – 7 492 рубля 97 коп., услуг представителя – 50 000 рублей, а всего взыскать 490 535 (четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 56 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании в счет ущерба 142 394 рубля 98 коп., судебных расходов: по оплате госпошлины – 1 424 рубля 13 коп., досудебной оценке ущерба – 2 507 рублей 03 коп., услуг представителя – 50 000 рублей на общую сумму 196 326 (сто девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 14 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева