Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 от 09.02.2023

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Глебова ФИО10 к Фролову ФИО11, Свешникову ФИО12 о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Н.А., просил взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением при совершении поджогов его имущества 20 июня 2019 года и 16 ноября 2019 года в виде убытков в размере 1330359,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свешников М.В.

В судебное заседание истец Глебов А.Н. не явился, извещался судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Шагжитарова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен их совместными действиями по поджогу имущества Глебова А.Н. по эпизоду от 20 июня 2019 года в размере 218814 руб., по эпизоду от 16 ноября 2021 года в размере 1129651,50 руб.

Ответчики Фролов Н.А., Свешников М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч УК РФ, в том числе по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – года лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – месяца лишения свободы, с назначением наказания лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком месяцев; исковые требования Андреевой Е.Н. к Фролову Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1541692,35 руб., упущенной выгоды в размере 3694077,45 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. выделены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Свешников М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, в том числе по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – месяцев лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – месяца лишения свободы, с назначением наказания лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком года; признать за гражданскими истцами, в том числе Андреевой Е.Н. право на взыскание со Свешникова М.В. в сЧЕТ ВОЗМЕщения причиненного преступлениями материального и морального ущерба, а также упущенной выгоды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванными приговорами суда установлено, что в июне 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь с ранее знакомым Фроловым Н.А. из личной неприязни к владельцу аптеки ИП Андреевой Е.Н., расположенной в нежилом здании по адресу: ..., принадлежащем Глебову А.Н., стоимостью 1930000 руб., предложил подыскать лиц для причинения имущественного вреда владельцу аптеки ИП Андреевой Е.Н., с целью запугивания последней, на что Фролов Н.А. из корыстных побуждений согласился, и предложил повредить путем поджога здание аптеки за денежное вознаграждение в размере 50000 руб.

Реализуя свои преступные намерения, в июне 2019 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.А., находясь у себя дома, предложил Свешникову М.В. за общее денежное вознаграждение в размере 50000 руб. совершить умышленное повреждение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, на что Свешников М.В. согласился, тем самым Фролов Н.А., Свешников М.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества, с причинением собственнику значительного ущерба, а именно здания аптеки, расположенного по адресу: .... Согласно договоренности Свешников М.В. должен был непосредственно совершить повреждение здания указанной аптеки.

Согласно плану, Свешников М.В., заранее приготовив бензин и залив его в пластмассовую канистру объемом 3,5 литра, а также рабочие перчатки и спички, в ночное время на такси должен был прибыть к зданию аптеки, облить его снаружи бензином и поджечь.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Свшников М.В., зная, что в ночное время в аптеке никого нет, заранее приготовив бензин и, перелив его в пластмассовую канистру объемом 3,5 литра, а также спички и рабочие перчатки, реализуя свой совместный с Фроловым Н.А. преступный умысел, на неустановленном следствием такси, приехал в ..., где остановился возле .... Далее Свешников М.В. прошел к зданию аптеки, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Глебову А.Н. Находясь возле вышеуказанного здания, Свешников М.В., убедившись, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Фроловым Н.А. и неустановленным следствием лицом, умышленно облил бензином из канистры рольставню одного из окон здания аптеки. После чего Свешников М.В. зажег имевшуюся при себе спичку, умышленно, с целью воспламенения разлитого бензина бросил ее на рольставню, отчего разлитый бензин воспламенился и здание указанной аптеки загорелось, то есть совершил поджог и с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Свешникова М.В., Фролова Н.А. и неустановленного следствием лица, огнем частично повреждено здание аптеки ИП Андреевой Е.Н., принадлежащее Глебову А.Н. Сумма восстановительного ремонта здания составила 218814 руб.

Однако, Свешников М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Фроловым Н.А. и неустановленным лицом не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как предупреждению распространения огня способствовало тушение его своевременно прибывшими работниками пожарной части №38-8 Прибайкальского отряда Государственной противопожарной службы РБ.

В случае доведения Свешниковым М.В., Фроловым Н.А. и неустановленным лицом до конца совместного преступного умысла, было бы повреждено нежилое здание, принадлежащее Глебову А.Н., расположенного по адресу: ... стоимостью 1930000 руб., и находящиеся в здании товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Андреевой Е.Н. на сумму 2229296, 41 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут Фролов Н.А. и Свешников Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно распределению ролей, пришли к нежилому зданию, расположенному по адресу: ..., убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих. После чего согласно плану, Свешников М.В. перепрыгнул через забор, подошел к крайнему левому окну, расположенному с северной стороны здания, открутил крышку с бутылки с бензином, положил бутылку на верхнюю часть оконного блока, и когда бензин вытек из бутылки с бензином, положил бутылку на верхнюю часть оконного блока, и когда бензин вытек из бутылки, зажег имевшуюся при себе спичку и умышленно, с целью воспламенения разлитого бензина бросил ее на оконный блок, от чего бензин воспламенился и вышеуказанный оконный блок здания загорелся. В то же время Фролов Н.А. по забору взобрался на крышу здания, где открутив крышку с бутылки с бензином, вылил бензин из бутылки на крышу. После чего зажег имевшуюся при себе спичку и умышленно, с целью воспламенения разлитого бензина бросил ее на разлитый бензин, от чего он воспламенился и загорелась крыша здания. Тем самым, Свешников М.В. и Фролов Н.А. по договоренности с неустановленным следствием лицом совершил поджог.

В результате умышленных действий Свешникова М.В., Фролова Н.А, и неустановленного следствием лица огнем частично повреждено принадлежащее Глебову А.Н. нежилое здание, расположенное по адресу: .... Сумма восстановительного ремонта здания аптеки составила 1111545,70 руб. Кроме того, огнем уничтожены, принадлежащие Глебову А.Н. баннеры стоимостью 2015,30 руб., 1395,20 руб., 3410,50 руб., пожарно-охранная сигнализация стоимостью 6695,30 руб., затраты на установку которой составляют 8000 руб., 14695,30 руб., всего на общую сумму 18105, 80 руб. Итого, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Глебову А.Н. на общую сумму 1129651,50 руб.

Таким образом, действиями ответчиков истцу Глебову А.Н. причинены убытки в общей сумме 1348465,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело приговоров суда, состоявшихся в отношении Фролова Н.А., Свешникова М.В., считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать заявленные убытки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причине их совместными действиями по поджогу здания аптеки и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

По требованию иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 4 того же Постановления Пленума судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума №33).

В пункте 4 того же Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненным ей преступлением ущербом, правовые основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (вред причинен преступлением), характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия в виде неоднократного повреждения имущества, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Фролова Н.А., Свешникова М.В. в пользу истца Глебова А.Н. в размере 150 000 руб.

Поскольку настоящий гражданский иск выделен из уголовного дела, истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивала, соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15242,32 руб. (на сумму убытков – 14942,32 руб., на сумму компенсации морального вреда – 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Фролова ФИО14 (паспорт ...), Свешникова ФИО15 (паспорт ...) в пользу истца Глебова ФИО16 (паспорт ...) убытки в размере 1348465,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Фролова ФИО17 (паспорт ...), Свешникова ФИО18 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 15242,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Н. Помишина