Определение по делу № 22-271/2022 от 24.01.2022

Дело <номер>                                                                           Судья Куликова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Копыциной Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Киракосяна С.А. - адвоката Пугачева Р.В., предоставившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Киракосяна С.А. - адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>, которым было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении

Киракосяна Саргиса Артаковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, не судимого,

осуждённого <дата> Белогорским городским судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Осуждённому Киракосяну С.А. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишение свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осуждённому Киракосяну С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбытия наказания, с зачётом в срок лишения свободы времени следования Киракосяна С.А. к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого Киракосяна С.А. - адвоката Пугачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, в отношении Киракосяна С.А.; неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. В обоснование своих доводов указал, что Киракосян С.А. длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в связи с отсутствием гражданства РФ работает неофициально. Полагает, что уголовно-исполнительная инспекция при выборе времени исполнения обязательных работ не учла наличие у осуждённого Киракосяна С.А. основного места работы, являющегося единственным источником дохода для его семьи, и определила время исполнения обязательных работ в одно и то же время с осуществлением им трудовой деятельности, в связи, с чем, причина не выхода Киракосяна С.А. на обязательные работы является уважительной.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, в отношении Киракосяна С.А. рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены Киракосяну С.А. неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осуждённый, допустивший более двух раз в течение месяца не явку на обязательные работы, без уважительной причины.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов следует, что Киракосян С.А. осуждён Белогорским городским судом <адрес>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

При постановке на учет Киракосян С.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, с ним была проведена беседа о последствиях, наступающих в случае уклонения от отбывания наказания.

<дата> главой Чигиринского сельсовета вынесено распоряжение о приеме на работу осуждённого Киракосяна С.А. к обязательным работам в виде уборки территории, иных общественных видов трудовой деятельности, не требующих предварительной и профессиональной подготовки.

<дата> администрация Чигиринского сельсовета сообщила о том, что осуждённый Киракосян С.А. не вышел на обязательные работы 11, 12 и <дата>, предупреждений о неявке на работу от осуждённого не поступало, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

<дата> с осуждённого Киракосяна С.А. взято письменное объяснение, в котором он пояснил, что не вышел на работу, потому что был занят своими делами.

За данные нарушения Киракосяну С.А. <дата> вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

14, 15 и <дата> Киракосян С.А. вновь не вышел на работу без уважительных причин, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

За указанные нарушения Киракосяну С.А. <дата> вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В этот же день с осуждённого Киракосяна С.А. взято письменное объяснение, в котором он пояснил, что не вышел на работу из-за своих личных дел.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что после предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией осуждённого о замене обязательных работ более строгим видом наказания, Киракосяном С.А. были вновь неоднократно допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившегося в невыходе на работу без уважительных причин, что, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительная инспекция при выборе времени исполнения обязательных работ не учла наличие у осуждённого Киракосяна С.А. основного места работы, являющегося единственным источником дохода для его семьи, и определила время исполнения обязательных работ в одно и то же время с осуществлением им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку представленными материалами факт наличия у Киракосяна С.А. официального постоянного места работы не подтвержден.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция при выборе времени исполнения обязательных работ обоснованно учитывала отсутствие у осуждённого Киракосяна С.А. официального постоянного места работы.

Доводы стороны защиты о том, что Киракосян С.А. работает неофициально, так как у него нет гражданства РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как каких-либо письменных доказательств того, что Киракосян С.А. состоит в фактических трудовых или гражданско-правовых отношениях с какой-либо организацией, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы жалобы защитника о том, что осуждённый Киракосян С.А. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, основаниями для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин нарушения осуждённым Киракосяном С.А. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Данные доводы были учтены судом первой инстанции, который обоснованно в целях исправления осуждённого, формирования у него правопослушного поведения, пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осуждённым Киракосяном С.А. условий и порядка отбывания наказания и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Осуждённый со своим защитником в ходе судебного заседания имели возможность представлять доказательства, однако каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявляли.

Вид исправительного учреждения осуждённому Киракосяну С.А. судом определён верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░