Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-172/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000083-87

28 мая 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Минюка Владимира Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № 18810078180011154211 от 03.01.2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № 18810078180011154211 от 3 января 2021 года Минюк В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Минюк В.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он двигался по <адрес> в сторону центра города со скоростью, выбранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, с намерением повернуть на перекрестке направо на <адрес>. Двигаясь накатом к перекрестку <адрес>, ему включился разрешающий зеленый сигнал первого светофора по <адрес>. Он также убедился, что справа, сразу после поворота на перекрестке направо, на втором светофоре перед пешеходным переходом по <адрес> также включен разрешающий сигнал и переключил основное внимание налево с целью соблюдения со своей стороны п. 13.8 ПДД РФ. После поворота на перекрестке направо разрешающий зеленый сигнал второго светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил ситуацию и понял, что не сможет остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ Правил, разрешается дальнейшее движение. Заявитель считает свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия – единственно допустимыми в данной дорожной ситуации по следующим причинам: 1) следом за ним двигался другой автомобиль, а применение экстренного торможения могло спровоцировать ДТП. Погодные условия: - 5 градусов по Цельсию после дождя, гололед, а установлена ли шипованная резина на двигавшимся за ним автомобилем Минюк В.Е. не знал; 2) применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП; 3) не применяя экстренное торможение, Минюк В.Е. смог бы остановить своей автомобиль, только выехав за стоп-линию, что нарушило бы требования пунктов 6.13, 12.4 ПДД РФ. Через 229 метров после проезда второго светофора, он был остановлен инспектором, который квалифицировал его действия как нарушение ПДД РФ, а именно, как проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Инспектор находился в припаркованном патрульном автомобиле на значительном удалении от светофора, поэтому он физически не мог точно установить момент пересечения им стоп-линии, каких-либо доказательств события административного правонарушения ему представлено не было.

Минюк В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынов С.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с напарником находились в патрульном автомобиле, припаркованном напротив здания Кораблестроительного университета, расположенного на <адрес> в СПб. Он видел, как транспортное средство, двигаясь по <адрес>, совершило поворот направо на <адрес> и проехало на запрещающий красный свет светофора, установленного перед пешеходным переходом через <адрес>, не остановившись перед стоп-линией. Им было остановлено данное ТС – Хонда Пилот, водителем которого оказался Минюк В.Е. Ни он, ни его напарник не видели какой свет горел на светофоре, когда ТС под управлением Минюка В.Е. пересекало стоп-линию перед пешеходным переходом, так как данный светофор не обращен в ту сторону, где был припаркован их служебный автомобиль, однако, он точно знает режим работы светофоров, установленных на перекрестке <адрес>, а именно, когда включается зеленый свет на светофоре, установленном на пр. М. Жукова перед <адрес>, для ТС, движущихся по <адрес> от <адрес> к <адрес> (в этом направлении осуществлял движение Минюк В.Е.), то одновременно на светофоре, установленном перед пешеходным переходом на <адрес>, включается красный свет, задержка переключения светофоров может составлять только 1 секунду. В связи с вышеуказанным он сделал вывод о том, что, так как Минюк В.Е. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершил поворот направо на <адрес>, то стоп-линию, расположенную перед светофором и пешеходным переходом на <адрес> он пересекал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в ТС Хонда Пилот, предоставленная Минюком В.Е. вместе с жалобой, из которой следует, что когда Минюк В.Е. пересекал стоп-линию, расположенную до пешеходного перехода на <адрес> на светофоре, установленном перед пешеходным переходом горел желтый сигнал светофора.

Выслушав Минюка В.Е., инспектора Мартынова С.С., исследовав видеозапись, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Минюка В.Е. подлежит удовлетворению

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № от 3 января 2021 года следует, что 3 января 2021 года в 00 час. 15 мин. Минюк В.Е., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес> совершил проезд на запрещающий (красный) свет светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия Минюка В.Е.. квалифицированы по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, а именно, за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Из представленной Минюком В.Е. видеозаписи, с установленного в его автомобиле видеорегистратора, следует, что Минюк В.Е. проехал не на запрещающий красный сигнал светофора, а на запрещающий желтый сигнал светофора, следовательно, выяснению подлежат условия, указанные в п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Указанный вопрос при вынесении инспектором постановления исследован не был, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Минюк В.Е. мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в текущих погодных условиях, инспектором не собрано. Доводы Минюка В.Е. относительно использования им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п. 6.14 ПДД РФ, указанные в жалобе и поддержанные в суде, являются обоснованными и последовательными.

Кроме того, инспектор Мартынов С.С. в судебном заседании сообщил, что ТС Хонда Пилот было остановлено напротив Кораблестроительного Университета, расположенного на <адрес>, что подтверждается видеозаписью, из сведений, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе, на сайте «Яндекс-карты», следует, что Кораблестроительный Университет – Санкт-Петербургский государственный морской технический университет расположен по адресу: <адрес>, тогда как в протоколе об АП и в постановлении указан адрес совершения правонарушения – <адрес>, что является неверным, так <адрес> расположен за <адрес>ю между <адрес> и <адрес>

Согласно части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что инспектором неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не собрано доказательств, однозначно указывающих на вину Минюка В.Е. в совершении административного правонарушения, постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Минюка Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Мартынова С.С. № 18810078180011154211 от 03.01.2021 года о признании Минюка В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания виде административного штрафа в размере 1 000 руб., - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.