Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2024 ~ М-1279/2024 от 31.05.2024

№ 2-1649/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002530-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                             11 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием ответчика Бадаловой С.Г.,

представителя ответчика Литвиненко О.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Бадаловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее ООО «СФО Спутник Финанс», истец) обратилось в Соликамский городской суд <...> с иском о взыскании с Бадаловой С.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 29.03.2007 г. между Национальный банк «ТРАСТ (ПАО) и Бадаловой С.Г. заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику, банком предоставлен кредит на сумму 100000,00 рублей. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Срок пользования кредитом 36 мес. Согласно условиям кредитного договора должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

    Согласно заявлению должника и Условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл»). На основании договора цессии № от <дата> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора Цессии № от <дата> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из реестра заемщиков.

    В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности.

    Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем ООО «СФО Спутник Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Руководствуясь ст.ст.309,310,384,809,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Бадаловой С.Г. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по договору № от <дата> в размере 342 705 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 - 100 000 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 - 220805 рублей 30 копеек; задолженность по комиссиям за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 - 20 000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 - 1900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 627,05 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бадалова С.Г. пояснила, что с иском не согласна, представила письменное заявление, просит применить срок исковой давности. В связи с обращением истца в суд, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данную сумму судебных расходов она просит взыскать с истца в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика Литвиненко О.А. с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений, в нарушение требований ч.3 ст.382 ГК РФ Бадалова С.Г. не была надлежащим образом уведомлена о переходе прав (требований) по данному кредитному договору, последний платеж ответчик произвел 25.12.2008 г., при переходе права размер задолженности изменялся, но истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Бадалова С.Г. не обладает юридическими познаниями, вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, услуги оказаны в соответствии с договором и приняты ответчиком.

     Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

                 Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2007 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком Бадаловой С.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 100 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит (заем) Заемщику на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок пользования кредитом 36 месяцев. Согласно графику платежей, согласованному сторонами, последний платеж 29.03.2010 г. Займодатель Банк «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа в размере 100 000,00 рублей на счет Бадаловой С.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    На основании договора цессии № от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл»); договора цессии № от <дата> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений»; договора цессии № от <дата> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

     Переход права требования мотивированно и обоснованно не оспорено..     В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено уведомление банка в адрес Бадаловой С.Г. о наличии какой-либо задолженности.

11.07.2022 года ООО «СФО Спутник Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом.

Судебным приказом № от 25.07.2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, с Бадаловой С.Г. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2007 года в размере 342 705,30 рублей: 100000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 года, 220805,30 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 года, 20 000 рублей - задолженность по комиссии за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 года, 1900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам, пени) за период с 29.03.2007 - 24.05.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,53руб.

Определением мирового судьи от 27 октября 2022 судебный приказ № от 25.07.2022 в отношении Бадаловой С.Г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд общей юрисдикции исковое заявление поступило 31.05.2024 г.

В суде 11.07.2024 ответчик Бадалова С.Г., представитель ответчика Литвиненко О.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменное заявление, в котором просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, разрешая исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок действия кредитного договора составляет 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту определена сторонами 29.03.2010 г. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 29.03.2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 31.05.2024 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом судебной защиты в соответствии с судебным приказом. Ранее 11.07.2022 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение, в том числе после отмены судебного приказа 27.10.2022 года также было за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, не представил. То обстоятельство, что кредитный договор с ответчиком не расторгнут, заключительный счет ему выставлен не был, продолжение кредиторами начисления процентов, комиссии, неустойки и т.п. не обуславливают иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Частичная оплата суммы задолженности обусловлена исполнением ранее вынесенного судебного приказа, не свидетельствует о признании ответчиком долга. Перемена лиц в обязательстве не повлияет на иное исчисление срока исковой давности.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска ООО «СФО Спутник Финанс» не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат взысканию с ответчика Бадаловой С.Г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627,05 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик Бадалова С.Г. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Литвиненко О.А. в размере 30 000 руб.

      Ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов.

    Факт несения Бадаловой С.Г. и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.07.2024 года, актом от 11.07.2024 года приемки-сдачи оказанных по договору от 09.07.2024 года услуг, распиской о внесении денежных средства по договору от 09.07.2024 г. в размере 30 000 рублей, истцом» не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

     Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных исковых требований и полного отказа в их удовлетворении, документально подтверждённого объёма выполненной представителем ответчика – Литвиненко О.А. работы по настоящему гражданскому делу, которые входят в цену оказываемых услуг: консультация заказчика, правовой аудит документов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №, техническая работа (распечатка, копирование документов), представление интересов ответчика в суде первой инстанции), количество судебных заседаний (11 июля 2024 года), его продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Суд считает судебные расходы, понесенные ответчиком, не имеющим юридического образования, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, являлись для Бадаловой С.Г. необходимыми, разумными и справедливыми, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» как с проигравшей стороны, в пользу Бадаловой С.Г. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Бадаловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 342 705,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 627,05 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ОГРН 1217700263428, ИНН 9702033451) в пользу Бадаловой С.Г., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5717, №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 июля 2024 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.