Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2022 ~ М-1325/2022 от 03.08.2022

                               Дело № 2-1549/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001797-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                      03 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой И.Н. к Быкову А.Н., Быковой Я.О. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Назарова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Быкову А.Н., Быковой Я.О. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05 июня 2022 года водитель Быков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Быковой Я.О., в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил транспортному средству имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Назаровой И.Н.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО», 22 июня 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 500 рублей. Вместе с тем, согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 435 рублей, затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 935 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

Истец Назарова И.Н. и ее представитель по доверенности Плющенко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Плющенко Р.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Быков А.Н., Быкова Я.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 05 июня 2022 года водитель Быков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Быковой Я.О., в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил транспортному средству имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Назаровой И.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО», 22 июня 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Согласно отчету специалиста № Р003/06-А-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 435 рублей, затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялись.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу ответчиками не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Быкова А.Н. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего Быковой Я.О. на момент дорожно-транспортного происшествия (06 июня 2022 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Быковой Я.О. в результате противоправных действий Быкова А.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик Быкова Я.О.

Таким образом, принимая во внимание отчет №Р003/06-А-2022 от 06 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности Быкову Я.О., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Быковой Я.О. в пользу Назаровой И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 50 935 рублей, расходы по определению рыночной стоимости в размере 7 500 рублей, отказав Назаровой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Быкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Быковой Я.О. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Быковой Я.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 1 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Назаровой И.Н. к Быкову А.Н., Быковой Я.О. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Назаровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 935 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назаровой И.Н. к Быкову А.Н. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова