Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 (11-373/2022;) от 23.12.2022

    Дело № 11-40/2023

    Первая инстанция: № 2-3246/2021/6м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                               27 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              с апелляционной жалобой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 октября 2021 года по делу по иску Сыромятникова Эдуарда Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Сыромятникова Эдуарда Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сыромятникова Эдуарда Сергеевича денежные средства уплаченные при заключении договора в размере 31 248 руб., неустойку в размере 29 060, 64 руб., судебные расходы в размере 22 750 руб., почтовые расходы в размере 70,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 154, 32 руб., всего взыскать 114 283, 76 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 2 309, 26 рублей.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятников Э.С. обратился к мировому судье судебного участка              № 6 Калининского судебного района г.Тюмени с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2021 года между Сыромятниковым Э.С. и ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» был заключен договор № 14/03/21-6 купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN №, на приобретение которого истец планировал получить кредит. В автосалоне сотрудники ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» пояснили, что автосалон работает только с определенными банками, предоставляющими кредит клиентам по льготной процентной ставке, а также одобряют заявки на кредит в случае приобретения дополнительных продуктов, в частности покупки «финансовой защиты» и заключении опционного договора по оказанию услуг, связанных с пользованием автомобилем. Стоимость финансовой защиты составила 31 248 руб., заключение опционного договора по оказанию услуг, связанных с пользованием автомобиля – 45 000 руб. Также сотрудники указали на право истца впоследствии расторгнуть договоры, вернув денежные средства. Сыромятников Э.С. указывает, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, понудив заключить договор с АО КБ «ЛОКО-Банк», опционного договора с ООО «Авторитет», опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при этом оплата стоимости заключения данных договоров была включена в размер выдаваемого кредита. Однако, намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги истец не имел. 14 марта 2021 года между сторонами заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 31 248 руб. на срок 12 месяцев, по которому был выдан сертификат ФЗА 309279/20210314, однако какие услуги данное Общество оказывает – неизвестно. Поскольку включение в кредитный договор обязательств по приобретению заемщиком у третьих лиц иных продуктов нарушает его права, услуга ему была навязана, в ней он не нуждался, 14 мая 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать с Общества денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 31 248 руб., неустойку в размере 29 060 руб. 64 коп. за период с 14 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, расходы на представителя с ООО «Авторитет» в сумме 22 750 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Стороны, представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что мировой судья неверно определил обстоятельства по делу, судебный акт не соответствует требованиям закона, поскольку неверно квалифицировал оспариваемый договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона – не как опционную премию, а платеж предусмотренные договором услуги. При этом не указал почему данный договор является договором возмездного услуг и какая услуга именно им предусмотрена. В то время как договор является опционным к договору купли-продажи. Более того, данный договор не начал свое действие ввиду отсутствия данного требования со стороны истца. К цене опциона требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 «О защите прав потребителей» не применимы. Условия о невозвратности опционной премии прописано в ст. 429.3 ГК РФ, даже в случае расторжения договора. Данные выводы мирового судьи в решении не даны. Более того, опционным договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке. Также в апелляционной жалобе отмечает о необоснованности взысканной мировым судьей неустойки, так как расторжение договора с виновными действиями ответчика не связано. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, находит основания для изменения принятого мировым судьей судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворив заявленные требования, за исключением требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, верно установлено мировым судьей,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года между Сыромятниковым Э.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 775 248 руб. под 14,9% годовых (до 14.04.2021 г. – 26,9% годовых) сроком возврата 12.03.2027г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку приобретаемый автомобиль KIA RIO, VIN №.

В момент заключения кредитного договора между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сыромятниковым Э.С. был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 14 марта 2021 года, указанной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

В счет оплаты опциона на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета Сыромятникова Э.С. была списана сумма в размере 31 248 рублей.

05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано.

Проверяя законность решения мирового судьи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 310, 421, 429, 429.3, 450.1, 454 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмены судебного постановления в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий              (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о том, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ        от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, потребитель имел прав обратиться к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 31 248 руб., с учетом вышеизложенных правовых норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку судебный акт в данной части принят с нарушением норм действующего законодательства.

В частности, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением/исполнением договора.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, указанные положения закона мировым судьей учтены не были, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, выводы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку размер неустойки подлежит включению в цену договора, подлежит изменению размер штрафа, взыскание которого предусмотрено п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 124 руб. исходя из расчета: (31 248 + 1 000)/2.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 руб., то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 437 руб.

Истец указывает на расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере 22 750 руб.

В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и ООО «Автоклад-инвест» № ТМ-рес-2025-ПР_СУД от 23.04.2021 г., при этом из акта оказанных услуг следует, что исполнителем по договору оказана такая услуга, как консультация и анализ документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение расходов по данному договору и оплате стоимости оказанных услуг, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в данной части мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Кроме того, необоснованными суд находит исковые требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по направлению претензии о расторжении договора в сумме 70 руб. 28 коп., так как по категории дел, рассмотрение которых регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, однако постановил решение, частично отвечающее нормам материального и процессуального права суд второй инстанции считает необходимым решение изменить, изложив его в новой редакции.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 октября 2021 года по делу по иску Сыромятникова Эдуарда Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 октября 2021 года в следующей редакции:

Исковые требования Сыромятникова Эдуарда Сергеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сыромятникова Эдуарда Сергеевича денежные средства уплаченные при заключении договора в размере 31 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 124 руб., всего взыскать 48 372 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 1 437 руб.

Апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – удовлетворить частично.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                                   В.Ю. Носова