Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2022 ~ М-1181/2022 от 15.06.2022

                                                                                                               К делу №2-1278/2022 г.

УИД №23RS0001-01-2022-001948-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» августа 2022 г.                            г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                   Осташевского М.А.,

при секретаре                                                                          Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к Трубицыну А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к Трубицыну А.В., в котором просит признать распространенные Трубицыным А.В. сведения, текст комментария следующего содержания: «<данные изъяты> Также, просит обязать Трубицыну А.В. опровергнуть распространенные им сведения, текст комментария следующего содержания: «<данные изъяты> об Иванова В.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова В.А.. Взыскать с Трубицина А.В. в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что Иванов В.А. замещает муниципальную должность <данные изъяты>. Истец зарегистрирован в социальной сети «<данные изъяты>», в данной социальной сети Иванов В.А. имеет личный блог, <данные изъяты>, в котором он информирует жителей <адрес>, о своей деятельности в качестве <данные изъяты>. 04 июня 2022 года Трубицин А.В., зарегистрированный в социальной сети «<данные изъяты>», путем размещения текстового комментария в социальной сети «<данные изъяты>» под одним из материалов информационного характера размещенных Ивановым В.А. на своей официальной странице, указал следующие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца факты: «<данные изъяты>. Данный комментарий содержит утверждение о том, что у Иванова В.А. <данные изъяты> Опубликованные и размещенные сведения Трубицыным А.В., в связи с тем, что данная информация расположена в свободном доступе в социальной сети «<данные изъяты>», стали известны третьим лицам, которые в свою очередь при помощи «скриншотов» начали распространять ее с использованием мессенджера «<данные изъяты>». Данные сведения были распространены в следующих групповых чатах мессенджера «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. В данном случае, жители <адрес> после прочтения данных сведений, распространённых в том числе через мессенджер «<данные изъяты>», начали неоднократно указывать на то, что способ изложения информации и ее содержание, указывают на незаконное и недобросовестное поведение Иванова В.А., на совершение им противоправных деяний, <данные изъяты>. Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении Иванова В.А. доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирования об истце негативного мнения как о физическом лице, так и о <данные изъяты> <адрес> действующем недобросовестно, незаконно. Подобная информация в данных обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование негативного образа истца и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочит его репутацию. Иванов В.А. полагает, что Трубицыным А.В. не было принято достаточных мер конфиденциальности, чтобы сведения не стали известны третьим лицам, в том числе направить личное обращение или записаться на личный прием с целью проверки и подтверждения предмета достоверности полученной информации. По истечении двух часов после опубликования сведений в социальной сети «<данные изъяты>», Трубицын А.В. удалил свой комментарий, однако данная информация стала уже предметом обсуждения между жителями <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с чем, сведения об Иванове В.А., распространенные Трубицыным А.В., не соответствуют действительности. Трубицын А.В., размещая указанную информацию в сети, для массового прочтения пользователями социальной сети «<данные изъяты>», преследовал цель не реализовать свое конституционное право на свободу слова, а лишь опорочить деловую репутацию Иванова В.А., добиться негативных для него последствий, через социальную сеть «<данные изъяты>». Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, причинило Иванову В.А. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. В связи с вышеизложенным, Иванов В.А. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, также указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Трубицын А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также представил письменные возражения, согласно которым он просит в удовлетворении искового заявления отказать. Требование мотивировал тем, что к5ак следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В п.п.5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные, суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием «плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношений того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу п.3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Фотографии («скриншоты»), на которые ссылался Иванов В.А., доказательствами не являются, поскольку не отвечают признакам надлежащим образом заверенной копии письменного доказательства: на фотографии № отсутствует доказательства отнесения данного снимка экрана (страницы) к интернет-сайту, с которого она выполнена (отсутствует название сайта в интернете), отсутствуют указание адреса интернет-страницы (строка браузера), с которой сделана распечатка, отметки даты и точного времени получения фотографий, а также сведения о лице, которое их вывело на экран и распечатало, отсутствуют сведения о программном обеспечении и использованной компьютерной технике при ее распечатывании; на фотографиях №, №, №, № отсутствуют отметки даты получения фотографий, а также сведения о лице, которое их вывело на экран и распечатало. Истец не воспользовался предоставленными процессуальным законодательством возможностями придания документам доказательственной силы, в материалы дела не представлено нотариального протокола осмотра электронного программного обеспечения <данные изъяты>») в порядке досудебного обеспечения доказательств, истцом не заявлено ходатайство об осмотре электронного носителя самим судом с составлением соответствующего протокола, самостоятельно зафиксированная находящаяся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представленная в материалы дела в виде скриншотов интернет страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя). С учетом изложенного, отсутствие даты фиксации фотографии, заверения информации, получаемой с информационно-коммуникационной сети Интернет, является нарушением требований закона при доказывании фактических обстоятельств, в связи с чем, влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве надлежащего доказательств. Ответчик разместил в социальной сети «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» хочу получить от органов районной власти ответы на следующие вопросы: 1) соответствует ли действительности информация о том, что <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Выводы истца о том, что в сообщении имеется утверждение, подтверждающего доводы истца о нарушении ответчиками его чести, достоинства и деловой репутации, по причине того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В названном высказывании отсутствуют утверждения, которые бы объективно и безусловной свидетельствовали о неправильном и противоправном поведении истца, которые бы умаляли честь и достоинство последнего. Доказательств тому, что оспариваемые высказывания можно отнести к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению) ответчика, его личному убеждению при оценке деятельности главы муниципального образования <адрес>, истцом не представлено. Кроме этого, то обстоятельство, что высказанные ответчиком утверждения могут не найти своего подтверждения, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, учитывая, что деятельность <данные изъяты> носит публичный характер, лица, занимающие выборные должности, могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям. Пределы допустимой критики в данном случае могут быть шире, чем в отношении частных лиц. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина. Часть содержащихся в материале истца фраз являются не сведениями о фактах, а мнением и суждением ответчика, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца вопреки его мнению об обратном. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, что основанием для признания сведений порочащими, не является. То, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Истцом Ивановым В.А. в адрес суда направлен отзыв относительно возражений Трубицына А.В. на исковое заявление, согласно которым истец считает, что ссылки ответчика на Европейскую Конвенцию по правам человека, а также на правовую позицию и правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, не применимы в данном случае, в связи с тем, что Трубицын А.В. ранее неоднократно критиковал профессиональную деятельность Иванова В.А. путем размещения текстовых комментариев, под материалами информационного характера, размещенных истцом на своей официальной странице в социальной сети «<данные изъяты>», однако, истец со своей стороны выказывал большую степень терпимости к критике по линии его профессиональной деятельности в свой адрес и не рассматривал эту критику как действие, направленное на унижение достоинства человека, поскольку понимал, что в силу занимаемой должности, пределы допустимой критики в адрес истца шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, размещенный комментарий не содержит в себе конструктивной критики, касающейся непосредственного осуществления профессиональной деятельности истца, как главы муниципального образования, а содержит утверждение о том, что истец совершил уголовно-наказуемое противоправное деяние, за которое предусматривается лишение свободы. Также Иванов В.А. просит обратить внимание суда на тот факт, что ответчик активно участвует в общественной политической жизни <адрес>, в результате чего неоднократно отмечен государственными, ведомственными, региональными и общественными наградами вследствие чего, к его высказываниям, тезисам, речам и в том числе комментариям, оставляемым в социальных сетях, уделяется особое внимание со стороны жителей <адрес>, как лица, участвующего в общественно-политической жизни района. После прочтения подобных комментариев, у жителей <адрес> не всегда получается различать истинность и ложность получаемой информации, распознавать дезинформацию для того, чтобы противостоять манипулятивным технологиям. В данном случае истец считает, что комментарий, оставленный Трубицыным А.В., является особым видом манипулятивного дискурса, дискурсивное поле которого отличается особой широтой и содержательной емкостью и применено в качестве средства манипулятивного воздействия на массовое сознание жителей <адрес>, заключающийся в направленном воздействии на аудиторию с помощью специально отобранных языковых средств для формирования у нее определенных взглядов, мнений, отношений, стереотипов мышления и, как следствие, заданного вектора поведения, выразившегося в формировании отрицательного, дискредитирующего и порочащего деловую репутацию истца, как <данные изъяты> <адрес>, перед жителями <адрес>, его подчинёнными сотрудниками, а так же коллегами, возглавляющими иные органы местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Иванова В.А. замещает <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что Иванов В.А. зарегистрирован в социальной сети <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2022 года Трубицын А.В., зарегистрированный в социальной сети <данные изъяты> под одним из материалов информационного характера, размещенном Ивановым В.А. на своей официальной странице, текстовый комментарий: <данные изъяты>

Из размещенной Трубицыным А.В. информации следует, что якобы у Иванова В.А. <данные изъяты>

Согласно представленным истцом фотографиям, опубликованные Трубицыным А.В. сведения стали известны третьим лицам, которые при помощи «скриншотов» начали распространять ее с использованием мессенджера <данные изъяты>.

В сообщении начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в отношении Иванова В.А. не имеется.

Согласно сообщению руководителя следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> материалы проверок и уголовные дела в отношении Иванова В.А. в период с 2019 года по настоящее время не рассматривались и не расследовались.

В силу ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию непосредственно лица, обратившимся за защитой права.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении таким лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предусмотренный ст.152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Согласно п.7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Судом установлено, что распространенные Трубицыным А.В. сведения, носят порочащий характер, что подтверждается размещенным текстовым комментарием в отношении Иванова В.А., опубликованным на странице в социальной интернет-сети «<данные изъяты>.

Комментарий Трубицына А.В., опубликованный в социальной интернет-сети «<данные изъяты>» не носит нейтрального характера, не содержит оценочные суждения, а умышленно указывает на факт порочащий деловую репутацию Иванова В.А., как <данные изъяты>

Более того, опубликованные и размещенные Трубицыныс А.В. сведения, стали известны третьим лицам, которые при помощи «скриншотов» начали распространять ее с использованием мессенджера «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что после прочтения данных сведений, распространённых Трубицыным А.В. в интернет-сети «<данные изъяты>», а в последующем третьими лицами в мессенджере «<данные изъяты> граждане <адрес> стали обращаться в администрацию с целью получения комментариев, поскольку изложенная информация указывает на незаконное и недобросовестное поведение Иванова В.А., как <данные изъяты> <адрес>, на совершение им противоправных деяний, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о якобы недобросовестном и незаконном поведении Иванова В.А. доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на устойчивое формирование о нём негативного мнения как о физическом лице, так и о <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Данная информация в существенной степени способна влиять на формирование негативного образа Иванова В.А. и отрицательного мнения о нем, а следовательно, она порочит его репутацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>

Доводы Трубицына А.В. о том, что п.9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено право ответа через комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку это является правом Иванова В.А., а не его обязанностью, кроме того, по истечении непродолжительного периода времени после опубликования сведений в социальной сети «<данные изъяты>», Трубицын А.В. удалил свой комментарий, что сделало не возможным воспользоваться данным правом.

Также, не могут быть приняты во внимание довод Трубицына А.В. о том, что представленные Ивановым В.А. фотографии не могут являться надлежащими средствами, поскольку в соответствии с абз.1, п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы Трубинына А.В. о том, что Ивановым В.А. не представлен нотариальный протокол осмотра электронного программного обеспечения <данные изъяты>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, а также суд не находит оснований для осмотра электронного носителя с составлением электронного протокола, поскольку Трубицын А.В. удалил свой комментарий, что не оспаривается им в представленных возражениях. Кроме того, факт размещения вышеуказанной информации, не оспаривается ответчиком Трубицыным А.В.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика Трубицына А.В. о том, что он оставил свой комментарий в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает надуманными, поскольку согласно п.1 ст.4 данного закона обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Таким образом, оставленный Трубицыным А.В. комментарий на странице Иванова В.А. в социальной сети, не является основанием для ответа в порядке требований Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит признаков личного обращения.

Доводы ответчика о том, что в силу ч.1 ст.6 Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного липа либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, суд считает необоснованными, поскольку Трубицын А.В. не обращался в орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа в установленном законом порядке.

Трубицын А.В., возражая относительно искового заявления, ссылается на то, что содержание оставленного им комментария носило вопросительный характер, однако, данные доводы суд считает не соответствующими действительности, направленными на увод от ответственности за совершенное деяние. Изложенный ответчиком комментарий имел утвердительный характер.

Вопросительный характер был только в той части, где он просил Иванова В.А. сообщить о том, почему последний не рассказывает жителям <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трубицын А.В. злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение относительно предмета спора.

Следовательно, Трубицын А.В., размещая указанную информацию в сети, для массового прочтения пользователями социальной сети «<данные изъяты>», преследовал цель не реализовать свое конституционное право на свободу слова, а преследовал цель опорочить деловую репутацию Иванова В.А. и добиться негативных для него последствий, через социальную сеть «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, которые Трубицын А.В. распространил в сети Интернет в отношении Иванова В.А. о том, что <данные изъяты>, ущемляют и порочат честь и достоинство Иванова В.А., поскольку направлены на формирование негативного мнения об Иванове В.А. как о физическом лице, так и о <данные изъяты> <адрес> среди жителей данного района и они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в связи с распространением Трубицыным А.В. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Иванова В.А., ему был причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, поскольку Иванов В.А. занимает руководящую должность, еженедельно ведет прием граждан и беспокоится, когда пришедшие к нему на прием граждане, думают о нем после прочтенного комментария, как о нарушающем действующее законодательство главе, целью деятельности которого является не помощь и забота о жителях <адрес> и экономическое процветание <адрес>, а как о <данные изъяты> совершившем неправомерные действия, <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу Иванову В.А. в связи с неправомерными действиями Трубицына А.В., связан с его переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Иванова В.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Иванова В.А., поскольку факт распространения Трубицыным А.В. сведений, порочащих честь и достоинство Иванова В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и взыскать с Трубицина А.В. в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова В.А. к Трубицыну А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Трубицыну А.В., а именно текст комментария: «<данные изъяты>, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова В.А..

Обязать Трубицыну А.В. через страницу Иванова В.А. в социальной сети «<данные изъяты>» опровергнуть распространенные им сведения, текст комментария: <данные изъяты>», о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с Трубицыну А.В. в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий