Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1055/2022 (33-14845/2021;) от 23.12.2021

Судья: Доценко И.Н.

Гражданское дело № 33-1055/2022 (33–14845/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2152/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Кирьячкову А.Ю. о взыскании убытков, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 по делу № А55-1274/2011 с ООО «Декабрь» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 277 494,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей за тот же период в сумме 88 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-3971/2013 с ООО «Декабрь» в пользу министерства взыскана задолженность по указанному договору аренды по основному долгу в сумме 386 364,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в сумме 12 302 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу № А55-3971/2013 произведена замена взыскателя на правопреемника - Администрацию г.о. Самара. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу № А55-1274/2011 произведена замена взыскателя на правопреемника - Администрацию г.о. Самара.

Задолженность по указанным решениям суда не взыскана, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декабрь» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Единственным учредителем ООО «Декабрь» являлся Кирьячков А.Ю., который, по мнению истца, совершил ряд недобросовестных действий, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Кирьячкову А.Ю. направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кирьячкова А.Ю. убытки в виде неоплаченной задолженности, определенной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1274/2011 и А55-3971/2013 по договору № аренды земельного участка, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 764 160,86 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое заявитель апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Декабрь» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, для размещения временной автомобильной стоянки открытого типа. В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

30.06.2011 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1274/2011 с ООО «Декабрь» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по указанному договору аренды по основному долгу в сумме 1 277 494,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей за тот же период в сумме 88 000 рублей.

24.05.2013 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3971/2013 с ООО «Декабрь» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по указанному договору аренды по основному долгу в сумме 386 364,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в сумме 12 302 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу № А55-3971/2013 и от 29.12.2015 по делу № А55-1274/2011 произведена замена взыскателя Министерства имущественных отношений Самарской области на правопреемника - Администрацию г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Кирьячкову А.Ю. оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решениями Арбитражного суда Самарской области по договору аренды №.

Из ответа МИФНС № по <адрес> следует, что основанием, для принятия регистрирующим органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также для внесения в государственный реестр записи от ДД.ММ.ГГГГ об исключении данной организации послужила информация о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «ДЕКАБРЬ», поступившая из ИФНС России по <адрес> (справка № о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка №-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кирьячков А.Ю. являлся учредителем и директором ООО «Декабрь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура банкротства в отношении ООО «Декабрь» не проводилась. Судебным решением не установлена вина ответчика Кирьячкова А.Ю. в доведении данного общества до процедуры банкротства.

Департамент управления имуществом г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ меры к предъявлению исполнительного документа к взысканию не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку судом учтены характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика как учредителя ООО «Декабрь», при которых общество перестало отвечать признакам действующего юридического лица, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

Принимая решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к гражданской ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, при применении положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

Не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, либо свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Декабрь» из реестра ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи