Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 08.08.2023

мировой судья судебного участка №2 г. Сортавала УИД 10MS0034-01-2022-003053-19 г.Сортавала Республики Карелия Дело №11-47/2023 Коломайнен Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грацианова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Грацианову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье с иском к Грацианову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и Грациановым А.Н. был заключен договор займа №<Номер обезличен> на сумму 8850 руб. 00 коп. сроком до <Дата обезличена> с платой за пользование займом в размере 0,55% в день (200,75% годовых). В установленный договором срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. В счет частичного погашения задолженности по договору Грациановым А.Н. был произведен платеж <Дата обезличена> в размере 2000 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 8553 руб. 63 коп., проценты на сумму займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11055 руб. 57 коп., всего задолженность в сумме 19609 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично с Грацианова А.Н. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» взыскана задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 19609 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 8553 руб. 62 коп., проценты в размере 11055 руб. 55 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 784 руб. 37 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Грацианов А.Н., просит его изменить, в связи с тем, что займ ему был предоставлен до <Дата обезличена> и в этот день он уплатил истцу 2000 руб., которые, как он полагает должны быть зачтены в счет основного долга. Указывает, что не подписывал условия о процентной ставке 200,75% годовых, которая является несоразмерной сумме займа. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Грациановым А.Н. был заключен договор потребительского займа №К16Х04813 на сумму 8 850 руб. сроком до <Дата обезличена> с платой за пользование займом в размере 0,55% в день (200,75% годовых) (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Указанные условия содержатся на л.1 договора потребительского займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, внизу страницы имеется подпись заемщика, что свидетельствует о том, что Грацианов А.Н. был ознакомлен с указанными условиями при подписании договора.

В силу пунктов 6, 19 вышеуказанного потребительского договора, заемщиком <Дата обезличена> производится единовременный возврат суммы займа 8 850 рублей с процентами в размере 1703,63 рублей.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроки) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму произведенной оплаты, и подлежит перерасчету исходя из размера неоплаченной суммы займа и начисляемых на нее процентов (п. 7 договора).

Денежные средства в размере 8850 руб. были переданы заемщику <Дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик предоставленными ему Обществом денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом произведенного ответчиком платежа <Дата обезличена> в размере 2000 руб., по состоянию на <Дата обезличена>, согласно представленному истцом расчету, задолженность составила 19 609 руб. 20 коп., из которых: 8553 руб. 63 коп. – сумма основного долга, и 11055 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Обществом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Обществом по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, не усмотрев нарушений ограничений, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, а также очередности погашения задолженности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Довод апелляционной жалобы о не подписании условий о процентной ставке 200,75 % годовых, которая является явно несоразмерной сумме займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела. Более того, данному доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <Дата обезличена> заемщиком уплачено 2000 руб., которые подлежат зачету в счет погашения основного долга несостоятельна, ввиду того, что указанная сумма верно учтена в счет погашения займа, а именно, в первую очередь – в счет погашения процентов по договору в размере 1703 руб. 63 коп., а в оставшейся сумме (296 руб. 38 коп.) – в счет погашения основного долга, что соответствует нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении начисленных ответчику процентов по договору займа. По указанному основанию доводы апелляционной жалобы Грацианова А.Н. в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░