Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 ~ М-106/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-160/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000122-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания И.,

с участием: представителя истца Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

П. через своего представителя Ф. обратилась в суд иском с учетом уточнений к ООО «Брокер» по тем основаниям, что (дата) между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № № от (дата) на сумму 1 109 069,11 рублей под 14% годовых на приобретение автотранспортного средства. В рамках которого истцу дополнительно была навязана услуга поручительства юридического лица в ООО «Брокер» на срок 60 месяцев размер перечисляемой суммы для оплаты услуг ответчику по договору поручительства 878245/02-ДО/ПОР от (дата), указанной в выписке по кредитному счету истца в ПАО «БыстроБанк» за период с (дата) по (дата), составляет 186 323,61 рубля. (дата) истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств за оказание услуги поручительства, на что ответчиком истцу было сообщено о предоставлении услуги в полном объеме.

Указав, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, приведя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», П. просила расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от (дата) заключенный между ООО «Брокер» и П., взыскать в ее пользу с ООО «Брокер» уплаченную по договору поручительства №-ДО/ПОР от (дата) премию в размере 186 323,61 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; процент на сумму долга за неправомерное удержание средств 9 693,96 рублей; затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца П. Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчик ООО «Брокер» и третье лицо ПАО «БыстроБанк» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом от представителя ООО «Брокер» по доверенности от (дата) П. поступили письменные возражения, в которых она просила рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Так, своим заявлением истец от (дата) в адрес ООО «Брокер» просил предоставить услугу «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от (дата), заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена и согласна. Стоимость услуги поручительства в размере 186 323,61 рублей была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно, т.к. общество несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» по доверенности от (дата) Н. направил в суд письменные пояснения с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между П. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 109 069,11 рублей на срок до (дата) с процентной ставкой по кредиту - 14% годовых.

Кредит предоставлен заемщику П. для приобретения товара - автомобиля SKODA PARID, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (VIN): №.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством юридического лица (пункт 10 кредитного договора №-ДО/ПК).

(дата) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, обеспечивающий обязательства П. по кредитному договору №-ДО/ПК на срок действия по (дата) на сумму не более 1330882,93 руб.

За указанную услугу по предоставлению поручительства П. уплатила ООО «Брокер» 186323,61 руб.

(дата) П. обратилась к ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР от (дата), указав, что не нуждается в оказании услуги ответчиком. При этом она ссылалась на п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просила предоставить подтверждающие фактически понесенные расходы ООО «Брокер» - документы, чеки и платежные поручения.

Письмом от (дата) Общество сообщило о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 125426,52,67 руб. за вычетом уплаченного агентского вознаграждения в размере 60897,44 руб.

Отказ в возврате уплаченной за услугу денежной суммы послужил поводом для обращения П. в суд с настоящим иском.

При определении правоотношений между ООО «Брокер» и П. суд, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что ООО «Брокер» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено П. в ООО «Брокер» (дата), в ответе от (дата) ООО «Брокер» в удовлетворении требований истца отказало.

Поскольку в деле иных данных о дате получения уведомления не содержится, то следует исходить из даты получения уведомления (дата), с указанной даты договор следует считать расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке решением суда не имеется.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на (дата) ООО «Брокер» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Как следует из договора поручительства №-ДО/ПОР от (дата), ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер», понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса РФ, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с П. ООО «Брокер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 186323,61 руб. и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что одномоментно, как он утверждал в возражениях относительно иска, им была оказана услуга на указанную сумму.

П. предложила ООО «Брокер» представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ему оказана, расходы по ее исполнению были понесены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно сообщению ПАО «БыстроБанк» от (дата) № задолженность П. по кредитному договору от (дата) №-ДО/ПК по состоянию на (дата) составляет: текущий основной долг 986906,70 руб.; начисленные проценты 5285,07 руб. При этом из представленных истцом распечаток из личного онлайн кабинета на сайте www.bystrobank.ru видно, что П. сама перечисляла денежные средства в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей по кредитному договору, а именно, (дата), (дата) и т.д., в том числе последний платеж - (дата).

    Таким образом, ООО «Брокер» не представило истцу, а также в суд надлежащие доказательства несения расходов и их размера при предоставлении услуги, т.е. по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 186323,61 руб., в связи с ем суд приходит к выводу, что П. вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных ею за услугу денежных средств, в связи с чем её требования в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.Тогда с ООО «Брокер» в пользу П. подлежат взысканию сумма оплаты за предоставление поручительства по договору поручительства №-ДО/ПОР от (дата) в размере 186323,61 рублей.

П. просила взыскать с ответчика в её пользу проценты в размере 9 693,96 рублей на сумму долга за неправомерное удержание средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата), приведя соответствующий расчет взыскиваемой суммы (период указан в расчете, изложенном в тексте искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку в заявлении от (дата) П. не назначила сроки удовлетворения её требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с чем в данном конкретном случае следует руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, а также заявленный истцом период просрочки, проценты подлежат взысканию за период с (дата) по (дата), исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
186 323,61 р.	10.06.2019	16.06.2019	7	7,75	186 323,61 * 7 * 7.75% / 365	276,93 р.
186 323,61 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	186 323,61 * 42 * 7.5% / 365	1 608,00 р.
186 323,61 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	186 323,61 * 42 * 7.25% / 365	1 554,40 р.
186 323,61 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	186 323,61 * 49 * 7% / 365	1 750,93 р.
186 323,61 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	186 323,61 * 49 * 6.5% / 365	1 625,86 р.
186 323,61 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	186 323,61 * 16 * 6.25% / 365	510,48 р.
186 323,61 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	186 323,61 * 40 * 6.25% / 366	1 272,70 р.
186 323,61 р.	10.02.2020	28.02.2020	19	6,00	186 323,61 * 19 * 6% / 366	580,35 р.
Сумма основного долга: 186 323,61 р.
Сумма процентов: 9 179,65 р.

    Тогда в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9179,65 рублей за неправомерное удержание средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

В рассматриваемых правоотношениях истец П. выступает в качестве потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ООО «Брокер» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО «Брокер» в пользу П. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных истцу денежных сумм, штраф составляет: (186323,61 руб. + 5000 руб. +9179,65 руб.) х 50% = 100251,63 руб.

Представив в суд письменные возражения против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком в данном случае не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку в возражениях представитель ответчика ссылался только на невозможность отнесения штрафа к компенсации потребителю, предполагая его как заработок потребителя без каких либо рисков.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения прав П. как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100251,63 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ

В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 14955 рублей, из понесенных истцом расходов размере 15000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186323,61 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9179,65 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100251,63 ░░░░░░;

- 14955 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6207 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░