Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-552/2023 от 19.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                            Дело №

<адрес>      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2023 года                                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелтолы В.А. на постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Пелтолы В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Пелтола В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пелтола В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить; признать незаконным и отменить протокол изъятия транспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в порядке ст.27.10 КоАП РФ; обязать Карельскую таможню вернуть транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №; расходы на перемещение и хранение изъятого транспортного средства отнести на счет федерального бюджета в лице Федеральной таможенной службы. В обоснование заявленных требований указывает, что перевозчиком не является, за указанное правонарушение подлежит ответственности именно перевозчик (декларант), а не водитель (работник) транспортного средства международной перевозки, факт использования транспортного средства в личных целях таможенной службой не доказан. По транспортному средству, изъятому по протоколу в порядке ст.27.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении административного дела и вынесении постановления, решение не принято. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками оперативно розыскного отдела оперативно-розыскных мероприятий в регионе деятельности Карельской таможни выявлено легковое транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (<адрес>); указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) учетный №, регистрационный №, через таможенный пост - автомобильный пункт пропуска <адрес>. Плановый срок вывоза ДД.ММ.ГГГГ нарушен.

Указывает, что в качестве собственника и арендодателя транспортного средства указана Какачия А.И., арендополучателем указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Адлейба А.Л. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арендодателем Какачия А.И. передано во временное владение и пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю Адлейба А.Л., водитель транспортного средства – Пелтола В.А. В ходе дальнейших ОРМ таможенным органом установлено, что водитель транспортного средства, указанный в таможенной декларации, Пелтола В.А. использует транспортное средство в личных целях после срока вывоза, в осуществлении международных перевозок не участвует. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> и согласно данным указанным в постановлении Пелтола В.А. не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, законодательством Таможенного союза с отметками таможенного органа, подтверждающих право управления транспортным средством на территории РФ. Транспортное средство и таможенная декларация были переданы сотруднику Карельской таможни. Полагает, что данное указание на управление им (Пелтола В.А.) транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, законодательством Таможенного союза с отметками таможенного органа - образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, однако, как следует из материалов дела он (Пелтола В.А.) к административной ответственности по данному правонарушению не привлекался, протокол задержания транспортного средства не составлялся и таковое не изымалось. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела по данному факту установлена необоснованность указания на отсутствие у него (Пелтола В.А.) при себе документов, подтверждающих временный ввоз (в данном случае таможенной декларации), поскольку таковая предъявлялась и впоследствии вместе с автомобилем была передана сотруднику таможни. В данном случае нарушен процессуальный порядок оформления административного деяния и соответственно безосновательная передача транспортного средства и документов таможенному органу.

При этом, таможенный орган, в это же время действуя неправомерно, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.27.10 КоАП РФ, до возбуждения административного дела, произвел изъятие транспортного средства и документов у него (Пелтолы В.А.), соответственно вне рамок административного дела, при этом, указав в протоколе изъятия номер административного дела, возбужденного на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство ни одним из органов не задерживалось.

Обращает внимание на положения ст.ст.27.10, 27.1, ч.1 ст.16.24 КоАП РФ и указывает, что в процессе проверки установлено, что он (Пелтола В.А.) является работником ИП Адлейба А.Л. на должности водителя указанного автомобиля. Согласно путевому листу, командировочному удостоверению, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он (Пелтола В.А.) был уполномочен ИП Адлейба А.Л. осуществить международную перевозку пассажира в РФ, <адрес> из <адрес>, а именно осуществить перевозку гражданина РФ Мухаметшина Р.Г. в <адрес>, в течение 30 дней с момента подписания договора международной перевозки пассажира. Согласно протоколу опроса, он (Пелтола В.А.) от объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Однако, таможенным органом не указано и не принято во внимание его (Пелтолы В.А.) объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал подробные пояснения по существу направленного ему почтовой связью протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления ему постановления об административном правонарушении, которое датировано таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополняет, что таможенным органом было указано, что он (Пелтола А.В.) пересекал таможенную границу Союза как физическое лицо, и своими действиями (путем подачи ТДСТ) заявил таможенному органу о своем праве пользоваться товаром «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть о своем праве выступать в качестве декларанта товаров и, следовательно, нести, возложенные правом ЕАЭС, на декларанта обязанности. Он (Пелтола А.В.) не может согласиться с доводами таможенного органа, поскольку должностными лицами не учтены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Ссылаясь на чч.1, 2 ст.26.1, ст.26.2, ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, уточняет, что по настоящему делу Федеральной таможенной службой установлено, что перевозчиком и декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары в соответствии с подп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, является индивидуальный предприниматель Адлейба С.Л., о чем в таможенной декларации имеются соответствующие сведения. В силу п.2 ст.278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. Согласно п.6 ст.83, п.2 ст.278 ТК ЕАЭС, перевозчик индивидуальный предприниматель Адлейба С.Л., подавая в таможенные органы таможенную декларацию, приняла на себя обязанности декларанта.

Указывает на положения ст.104, п.4 ст.82, пп.44 п.1 ст.2, п.1 ст.401, п.2, п.3 ст.84 ТК ЕАЭС и поясняет, что как следует из материалов дела, водитель Пелтола В.А. не является ни декларантом, ни перевозчиком, ни таможенным представителем индивидуального предпринимателя Адлейба С.Л., в соответствии с графой 4 таможенной декларации, он является лишь работником, лицом ответственным за использование транспортного средства. Таким образом, таможенным органом при административном расследовании неверно определен субъект данного административного правонарушения.

Отмечает, что в ходе административного расследования для привлечения к административной ответственности неоднократно вызывалась ИП Адлейба С.Л., о чем свидетельствуют направленные заказными письмами с уведомлением соответствующие запросы, о необходимости явиться в таможенный орган либо представить свои письменные объяснения по существу административного дела, при этом один из вопросов был поставлен следующим образом: «Признаете ли вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 КоАП РФ». При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он (Пелтола В.А.) указывал о своей невиновности, приводив доводы о необходимости привлечения к административной ответственности декларанта и перевозчика ИП Адлейбу С.Л. Однако, таможенный орган, не получив письменные объяснения ИП Адлейба С.Л. по существу дела, которая не явилась по вызовам для составления в отношении нее протокола, переложил ответственность на водителя транспортного средства, действовавшего по указаниям ИП Адлейба С.Л.

Полагает, что правообразующее значение для квалификации действий лица по ч.1 ст.16.24 КоАП РФ имеет установление факта использования во внутренних перевозках транспортного средства международной перевозки, таможенным же органом фактически указаны данные о поездках вне срока временного ввоза, что само по себе не является составом какого-либо административного деяния, о чем свидетельствует и ответ Северо-Западной таможни данный при продлении срока административного расследования (л.85 административного дела). Так, в ходе проведения административного расследования из МВД по <адрес>, истребованы сведения, согласно которым он (Пелтола В.А.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что фактически не имеет никакого доказательственного значения для целей привлечения последнего к административной ответственности по ст.16.24 КоАП РФ. Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», подтверждающим факты перемещения его (Пелтолы В.А.) в различные регионы Российской Федерации, при этом таможенным органом не приняты во внимание те факты, что он (Пелтола В.А.), являясь водителем транспортного средства, действовал по указаниям его работодателя ИП Адлейба С.Л. о необходимости перевозки пассажиров в те самые регионы, где и было зарегистрировано транспортное средство. В распоряжении таможенного органа имелись достаточные силы, средства и время для установления всех необходимых признаков рассматриваемого административного деяния главного правообразующего фактора «использование транспортного средства международной перевозки во внутренних перевозках», как в рамках административного дела, так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не ограничиться простой фиксацией автомобиля в том или ином регионе России. Кроме того, таможенным органом не добыто и не представлено данных, что он (Пелтола В.А.) неоднократно посещал <адрес> и иные регионы именно в личных целях (отдых, посещение родственников, покупки и т.д).

Дополняет, что к доказательствам вины приведены данные о том, что он (Пелтола В.А.) ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на скорый поезд № № сообщением «<данные изъяты>», прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вылетел рейсом № из аэропорта <адрес>), Мухаметшин Р.Г. приобрел билет на скорый поезд № № сообщением «<данные изъяты>», прибытие в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вылетел рейсом № из аэропорта <адрес>). Одновременно с этим Мухаметшин Р.Г. являлся пассажиром по договору перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии пересекал границу ЕАЭС совместно с Пелтолой В.А., являющимся водителем транспортного средства. Указывая данные сведения, таможенный орган не приводит никаких выводов, доводов фиктивности этой перевозки пассажира. Вместе с тем, у таможенного органа имелись сомнения в законности и обоснованности перевозки указанного пассажира, но для установления либо опровержения данного факта, таможенный орган Мухаметшина Р.Г. не опросил. Сами же по себе факты приобретения водителем и пассажиром билетов, не могут свидетельствовать об использовании транспортного средства международной перевозки в личных целях. Согласно письму государственного комитета Республики Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ № Адлейба А.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным миграционной службы <адрес>, он (Пелтола В.А.) на учете в миграционной службе РА не состоит, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не получал. Однако, статья 1 Закона Республики Абхазия «О правовом положении иностранных граждан в Абхазии», определяет правовое положение иностранных граждан, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в <адрес> и осуществлением ими на территории Республики Абхазия трудовой, предпринимательской и иной деятельности. При этом документы на квотирование и выдачу разрешений на работу подает работодатель, а не наемный работник. В этом случае ответственность за отсутствие разрешения на работу водителем несет работодатель. Однако, ни в его (Пелтолы В.А.) действиях, ни в его работодателя ИП Адлейба С.Л., нарушений требований миграционного законодательства Республики Абхазия не было установлено, о чем свидетельствует отсутствие данных сведений и материалов в административном деле.

Указывает, что ему (Пелтола В.А.) в вину положен ответ со сведениями представленным Министерством экономики РА о том, что идентификационная учетная карточка водителя на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдавалась. При этом, таможенный орган не приводит доводов и норм действующего законодательства, которое запрещает осуществлять международную перевозку пассажиров без указанной учетной карточки водителя. В соответствии с действующими нормами и правилами пересечения российско-абхазской границы в целях осуществления международной перевозки требовалось свидетельство на транспортное средство, договор, содержащий сведения о принятии на гражданина России в качестве водителя транспортного средства, а также командировочные предписания и маршрутные листы, подтверждающие заявленные сведения о необходимости совершения международной перевозки пассажиров. Какие-либо иные требования по предоставлению документов, в том числе в зависимости от собственности компании, участвующей в международных перевозках пассажиров, таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации не установлены, таможенный орган на такое законодательство не ссылается. Вышеуказанные документы были получены им (Пелтолой В.А.) от работодателя ИП Адлейба С.Л. и представлены таможенному органу при въезде на территорию Российской Федерации. Таможенный орган не предъявил никаких требований к предоставлению дополнительных документов и разрешил въезд на территорию РФ с целью осуществления международной перевозки.

При этом, в рамках административного дела было получено объяснение от Адлейба А.Л., которая пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды транспортного средства между ней и Какачия А.И. не заключался, договор перевозки пассажиров с Мухаметшиным Р.Г. не заключала. Однако, при взятии объяснения у Адлейба С.Л., ей при отрицании фактов заключения двух договоров, не предъявлены на обозрение подписанные ею договора, с печатями ИП Адлейба С.Л. Кроме того, таможенным органом на российско-абхазской границе документы, полученные от ИП Адлейба С.Л., проверены, никаких признаков фиктивности, недостоверности не выявлено. Адлейба С.Л. отрицала факт заключения договора с Какачия А.И. и Мухаметшиным Р.Г., вместе с тем, данные договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны незаключенными. Никаких сведений и данных, касающихся трудоустройства его (Пелтолы В.А.), дачи ему указаний (поручений) на международные перевозки, выдачи ему документов на такую перевозку, на пересечение границы и иных необходимых для разрешения административного дела данных от Адлейба С.Л., в рамках взятия объяснения не получено. Таким образом, поверхностные объяснения ИП Адлейба С.Л., не несут доказательств, касающихся административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, совершенного им (Пелтолой В.А.) Указания таможенного органа в постановлении на то, что он (Пелтола В.А.) действовал по поручению и в интересах владельца, ничем не обоснованы, его пояснения, данные до предъявления ему постановления о привлечении к административной ответственности во внимание не приняты, оценка им не дана, пояснения в рамках административного дела не проверены. По мнению таможенного органа, все вышеуказанные противоречивые данные свидетельствуют о бесспорности нецелевого использования транспортного средства международной перевозки, регулярном использовании указанного транспортного средства в личных целях за пределами срока временного ввоза для совершения внутренних перевозок.

Помимо указанного, таможенным органом в постановлении указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, однако, как следует из материалов дела, административное правонарушение совершалось (фактически как длящиеся) им (Пелтолой В.А.) с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, таможенным органом неверно определено время административного правонарушения, установленное ими как единственный день - дата остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и изъятие его таможенным органом в нарушение требований закона в порядке ст.27.10 КоАП РФ. Также Федеральной таможенной службой при вынесении постановления не указанно об условиях, порядке, сроке и действиях необходимых совершить для возвращения транспортного средства.

В судебном заседании Пелтола В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не является субъектом правонарушения. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, что он использовал ввезенное транспортное средство международной перевозки именно в личных целях, имеющиеся в материалах сведения, фиксирующие движение указанного транспортного средства в <адрес> и других городах, такими доказательствами не являются. Кроме того, в рамках дела не был опрошен Какачия А.И., являющийся собственником «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серебристого цвета, г/н №, то есть административным органом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Отметил, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены его пояснения, в которых он отрицал вину во вменяемом правонарушении с приведением в обоснование доводов, которые также были изложены в настоящем судебном заседании. Не отрицал, что нарушил срок вывоза транспортного средства.

Представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указал, что временем совершения правонарушения является время выявления вменяемого Пелтоле В.А. правонарушения, при этом местом совершения правонарушения определена таможенная территория Евразийского экономического союза без привязки к определенному адресу. Пояснил, что Пелтолой В.А. не были представлены данные лиц, которых он перевозил в рамках осуществления международных перевозок, для возможности их опроса. Полагал, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт использования Пелтолой В.А. транспортного средства международной перевозки «<данные изъяты>», г/н №, во внутренних перевозках.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел №№, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.16.24 КоАП РФ использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пп. 51 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «транспортные средства международной перевозки» - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Согласно ст.273 ТК ЕАЭС, регламентирующей условия ввоза на таможенную территорию ЕАЭС временно ввезенных (временно вывезенных) транспортных средств международной перевозки: временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров; временно ввезенные транспортные средства международной перевозки до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. После помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры такие транспортные средства международной перевозки используются на таможенной территории Союза в соответствии с заявленной таможенной процедурой и положения настоящей главы к ним не применяются.

На основании п.1 ст.274 ТК ЕАЭС срок нахождения на таможенной территории Союза временно ввозимого транспортного средства международной перевозки устанавливается таможенным органом на основании заявления перевозчика исходя из времени, необходимого для вывоза такого транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Союза после завершения операций перевозки, в связи с которыми оно было ввезено на таможенную территорию Союза, с учетом статьи 144 настоящего Кодекса и пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст.274 ТК ЕАЭС определено, что при невозможности обратного вывоза с таможенной территории Союза временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в срок, установленный таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, по мотивированному запросу перевозчика, лиц, во владение которых такие транспортные средства переданы в соответствии с абзацами вторым - четвертым подпункта 2 пункта 4 статьи 275 настоящего Кодекса, иных заинтересованных лиц такой срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его обратный вывоз с таможенной территории Союза.

Согласно п.6 ст.274 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока нахождения на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, определяется Комиссией.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Пелтола В.Л. в нарушение п.1 ст.274, пп.1 п.4 ст.275 ТК ЕАЭС регулярно использовал транспортное средство международной перевозки «<данные изъяты>» (модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в <адрес> на имя Какачия А.И., передано во временное владение и пользование арендатору ИП Адлейба А.Л., водитель Пелтола В.Л.), в личных целях (во внутренних перевозках по таможенной территории Евразийского Экономического Союза) за пределами срока временного ввоза для совершения внутренних перевозок.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места совершения правонарушения.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья (должностное лицо) должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье (должностному лицу) на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 с.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время и место совершения правонарушения.

Таким образом, установление времени и места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении содержит следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ на таможенной территории Евразийского экономического союза Пелтола В.А., в нарушение п.1 ст.274, пп.1 п.4 ст.275 ТК ЕАЭС, использовал транспортное средство международной перевозки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, за пределами срока временного ввоза, а также при совершении внутренних перевозок».

Однако согласно иным материалам дела, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Билыка И.В., ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления Пелтолой В.А. транспортным средством международной перевозки марки «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ Пелтолой В.А. транспортным средством международной перевозки марки «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вассара В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ Пелтолой В.А. транспортным средством международной перевозки марки «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела должностным лицом указанные документы не исследованы, оценка им не дана, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не вызывалось, по обстоятельствам составления протокола не допрашивалось.

При этом следует учесть, что определением заместителя начальника Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству с указанием в этом определении на то, что данное дело относится к компетенции таможенного органа, протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения дела по существу.

Таким образом, должностное лицо, приняв дело к рассмотрению, не было лишено возможности устранить недостаток протокола об административном правонарушении в части уточнения времени и места совершения административного правонарушения при рассмотрении дела по существу, поскольку в соответствии со ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение времени и места совершения административного правонарушения, в том числе с иными обстоятельствами, относится к компетенции, в том числе должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выяснены и не установлены, что является существенным нарушением требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении стороной защиты последовательно излагалась позиция о незаконности привлечения Пелтолы В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.24 КоАП РФ, и подробно приводились соответствующие доводы.

Как следует из показаний Пелтолы В.А., на протяжении всего рассмотрения дела им последовательно отрицалась вина во вменяемом ему правонарушении, о чем он также давал подробные пояснения при рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления, в нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ доводы, изложенные привлекаемым лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в постановлении не приведены, должностным лицом не проверены и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Пелтолы В.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.24 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При проверке законности постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, поскольку они подлежали установлению последним при вынесении постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение Карельской таможне.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Карельской таможни Генералова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пелтолы В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карельскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                   И.С.Сучилкина