Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца Г.Ф. Носировой,

ответчиков В.Е. Новиковой, А.М. Фроловой, В.А. Колясьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфирьева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Парфирьева Д.Н. к Новиковой В.Е., Колясьеву В.А., Фроловой А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д.Н. Парфирьев обратился в суд с иском к В.Е. Новиковой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,04 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 122,23 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ОАО «Сбербанк России» был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, на карту ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д.Н. Парфирьева отказал.

В апелляционной жалобе Д.Н. Парфирьев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.М. Фролову, поскольку данное решение суда затрагивает ее права и законные интересы. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не ответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ установив, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена А.М. Фролова, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований была привлечена А.М. Фролова.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.А. Колясьев, А.М. Фролова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.М. Фроловой, от имени которой выступал В.А. Колясьев был заключен договор, предметом которого являлось изготовление и установка пластиковых окон и дверей. Предоплата по указанному договору была перечислена С.Е. Новикову.

Ответчик В.Е. Новикова в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что между Д.Н. Парфирьевым и ответчиком В.А. Колясьевым заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон и дверей. В.А. Колясьев предоставил истцу реквизиты ее банковской карты, и впоследствии на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые предназначались В.А. Колясьеву.

Ответчик А.М. Фролова в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что договор с истцом она не заключала. Между ней и В.А. Колясьевым имелся устный договор, о том, что при заключении договоров он будет использовать ее печать, поскольку он работает не официально. Также указала, что изготовлением и установкой дверей она не занимается.

Ответчик В.А. Колясьев в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что между ним и истцом было заключено два договора на изготовление и установку пластиковых дверей и окон на сумму 108 400 рублей и на 61890 рублей. Пластиковые окна в количестве 14 штук и двери в количестве 4 штук были доставлены истцу по адресу: <адрес>, после чего истцом в счет оплаты товара были на счет В.Е. Новиковой перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые впоследствии были переданы ему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из пояснений В.Е. Новиковой, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сожитель В.А. Колясьев работает с индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой и истцом был заключен договор, по которому работа производилась В.А. Колясьевым. Во исполнение указанного договора для последующей передачи В.А. Колясьеву истец перечислил на карту В.Е. Новиковой часть денежных средств, в размере 30 000 рублей.

Согласно показаниям В.А. Колясьева между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой был заключен договор на изготовление продукции, по которому истец был обязан передать ему денежные средства. Часть денежных средств, в размере 30 000 рублей были перечислены на карту В.Е. Новиковой, однако до настоящего времени истец обязательства в полном объеме не исполнил.

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования А.М. Фролову.

Таким образом, судебным актом, принятым по делу судом первой инстанции, могут быть затронуты права и имущественные интересы лица, которое не привлечено к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой, последняя обязуется изготовить, передать и установить истцу продукцию - окна пвх, двери, доборные профили, а истец обязуется принять ее и оплатить. Общая сумма договора составила 108 400 рублей, авансовый платеж составляет 54 200 рублей, остаток составляет 54 200 рублей, монтаж составляет 18 000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой, последняя обязуется изготовить, передать и установить истцу продукцию окна пвх, двери, доборные профили, а истец обязуется принять ее и оплатить. Общая сумма договора составила 61 890 рублей, авансовый платеж составляет 30945 рублей, остаток составляет 30 945рублей, монтаж составляет 9 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного удержания ошибочно переведенных денежных средств на счет ответчика в размере 30 000 рублей.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке продукции, а именно: окон пвх, дверей, доборных профилей были заключены между истцом и индивидуальным предпринимателем А.М. Фроловой.

      Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

      Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на сумму 30 000 рублей ошибочно. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком В.Е. Новиковой каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает установленным, что основанием перечисления денежных средств истцом ответчику В.Е. Новиковой явились конкретные правоотношения по установке и изготовлению продукции, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями представителя истца, которая в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены во исполнение договора по установке и изготовлению окон и дверей.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Д.Н. Парфирьева о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 -329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфирьева Д.Н. к Новиковой В.Е., Колясьеву В.А., Фроловой А.М., о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья                                 Р.А. Фархаева