Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-721/2021 от 12.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                                                    г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2021 по иску Куликова Владимира Алексеевича к Ситдикову Рафиту Сайфулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с Ситдикова Р.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.03.2021 года в 06 ч. 20 мин. по адресу: а/д Новомосковск-Сокольники-Березовка 6 км.+590 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Ситдикова Р.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ситдиков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном в суд заявлении свою вину в ДТП не признал.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевчук В.С. и Шевчук В.С.

Третьи лица Шевчук В.С. и Шевчук В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, представителя не направили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2021 года в 06 ч. 20 мин. по адресу: а/д Новомосковск-Сокольники-Березовка 6 км.+590 м, водитель Ситдикова Р.С., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами ДТП № № имевшего место 10.03.2021 г. с участием водителя Ситдикова Р.С.

Собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.06.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик Ситдиков Р.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об оценке № от 23.03.2021 года, подготовленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 136006 руб.

Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу составляет 136006 рублей.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ситдикова Р.С. в пользу Куликова В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136006 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О и принципом разумности, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца и ответчика работы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом Куликовым В.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде в размере 17000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2016г. №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 17000 рублей отвечают понятию разумности, и объему защищаемого права по данному делу.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере                   147,6 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                   3920 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Куликова Владимира Алексеевича к Ситдикову Рафиту Сайфулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Рафита Сайфулловича в пользу Куликова Владимира Алексеевича, материальный ущерб в размере 136006 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 147,6 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий        подпись