Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2023 ~ М-4698/2023 от 09.06.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству Социального развития <адрес> о признании незаконным распоряжения и обязании предоставить согласие,

у с т а н о в и л:

Административныее истцы обратились в суд с административным иском к административному ответчику, просят суд ппризнать незаконным распоряжение Министерства Социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО6, ФИО2 в выдаче разрешения на совершение сделки - договора купли- продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, где несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1\2 доля в праве, с одновременным наделением несовершеннолетнего по 47/100 доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Обязать Окружное управление социального развития Министерства социального развития <адрес> выдать разрешение ФИО6, ФИО2 на заключение сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №,где несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1\2 доля в праве, с одновременным наделением несовершеннолетнего по 47/100 доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

В судебном заседании истец, поддержал доводы искового заявления.

Истец ФИО3, в судебное заседание представила ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика в судебное заседании иск не признал.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органами местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированномбраке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № отДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС МО Балашихинский отдел ЗАГС). Являются родителями несовершеннолетних детей: сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья ФИО9 проживает в двухкомнатной квартире,расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО5, доля в праве за каждым по 1\2 доли (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №), на основании договора на передачу квартир (домов)т в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации г.о. <адрес>. Согласно отчета № независимой экспертной организации ООО «Профи Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес> составляет 5507146 рубля. В целях улучшения жилищных условий административные истцы приобрели в общую долевую собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью64,2 кв.м. на основании договора № -Балашиха 79-3/167 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Административным истцам - ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 доли, ФИО247/100 доли, несовершеннолетним ФИО5, 2010 года рождения 3/100 доли, ФИО4, 2016 года рождения 3/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № независимой экспертной организации ООО «Профи Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>составляет 11021024 рубля. На основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве", Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В силу закона гражданам необходимо Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ, которое должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Данные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Административными истцами, с соблюдением норм права, подано заявление Окружному управлению социального развития <адрес> Министерства социального развития <адрес> на дачу разрешения на заключение договора купли -продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в которой зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, 2010 года рождения, и которому на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого помещения.

Распоряжением Министерства Социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли - продажи выше указанного объекта, основанием которого указано, что при условии оформлении несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 47/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих отцу ребенка - ФИО2, так как признаком договора дарения является односторонний характер обязательства, одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких -либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие - либо права на подаренное имущество, а также если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно п.2 ст. 70 Гражданского кодекса РФ признается притворной сделкой.

Однако в рассматриваемом случае договор дарения несовершеннолетнему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих отцу ребенка - ФИО2,, ставится в зависимость от отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему N доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Суд руководствуясь положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 28, 37, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение требований административных истцов при отсутствии подтверждения передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего может привести к ухудшению его жилищных условий, что является недопустимым. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на вырученные от продажи квартиры средства другое жилье для несовершеннолетнего приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетнего вносятся, что не соответствует интересам несовершеннолетнего.

В связи с выше изложенным требования подлежат отклонению судом, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 и ФИО3 к Министерству Социального развития <адрес> ппризнать незаконным распоряжение Министерства Социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО6, ФИО2 в выдаче разрешения на совершение сделки - договора купли- продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, где несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1\2 доля в праве, с одновременным наделением несовершеннолетнего по 47/100 доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. Обязать Окружное управление социального развития Министерства социального развития <адрес> выдать разрешение ФИО6, ФИО2 на заключение сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый №,где несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1\2 доля в праве, с одновременным наделением несовершеннолетнего по 47/100 доли в праве в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2023г.

Судья                                              П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

    в производстве Балашихинского городского суда

    Судья

Секретарь