Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 ~ М-509/2024 от 13.06.2024

51RS0020-01-2024-000733-58     Дело № 2-702/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года     город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. С. к Клянникову И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Петров Д.С. обратился в суд с иском к Клянникову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2023 года между ним и Клянниковым И.Б. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 17 апреля 2024 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Между тем, ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

В качестве обеспечения исполнения договора займа Клянников И.Б. передал в залог транспортное средство марки «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №..., общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 460 000 рублей. Направленное в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору займа оставлено без ответа, обязательств по возврату займа не исполнено.

Истец Петров Д.С. просит суд взыскать с Клянникова И.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа от 17 мая 2023 года в размере 450 000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Истец Петров Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клянников И.Б., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа и его условий, с исковыми требованиями не согласился, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 17 мая 2023 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 17 апреля 2024 года (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 мая 2023 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. Доказательства возврата денежных средств суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что договор займа от 17 мая 2023 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договор займа не содержит.

Согласно пункту 3.3.1 Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах займодавец в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 мая 2023 года в размере 450 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 17 мая 2023 года, обеспечением обязательств заемщика являлся залог транспортного средства марки: «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №....

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки: «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., является Клянников И.Б,Пунктом 4.6. Договора займа предусмотрено, что общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 460 000 рублей.

Пунктом 4.10 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №... путем реализации с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску, составляет 7 700 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 мая 2024 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Клянникова И.Б. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петрова Д. С. к Клянникову И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Клянникова И. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Петрова Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) задолженность по договору займа от 17 мая 2023 года в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Renault SR», цвет – черный, <дата> года выпуска, VIN: №..., № кузова №..., определив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова