Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 ~ М-964/2023 от 30.05.2023

    Дело 2-1823/2023

    24RS0016-01-2023 -001211-77

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                                                 16 октября 2023 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при ведении протокола секретарем Шведовой Х.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слакаева Максима Викторовича к Караша Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Слакаев М.В. обратился в суд с иском к Караша А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023 г. в 18 часов 23 минуты произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хонда Цивик грзХ961ЕС 124, принадлежащего Слакаеву М.В. ДТП произошло по вине водителя Караша А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ -2110 грз Н778 МО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 года Караша А.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика Караша А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно результатам экспертного заключения № 2023 04 35 от 06.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 935761 рубль, рыночная стоимость составляет 3013200 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 29200 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 272000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика 272000 рублей сумму причиненного материального ущерба, 49556 рублей 02 копейки в качестве судебных расходов: 5920 рублей государственная пошлина, 30000 рублей оплата услуг представителя, 13000 рублей оплата оценки, 636 рублей 02 копейки оплата поданной телеграммы).

    Истец Слакаев М.В. и его представитель Юсупова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Караша А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 74 кв. 31, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя не направили.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

    Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

    Как установлено судом, 17.02.2023 года в 18 час 23 минуты, в районе дома № 72 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Железногорск Красноярского края гр. Караша А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак Н778МО 124 при выезде на дорогу с прилегающей территории буксируя автомобиль Сузуки грз Р375 РХ нарушил п.8.3 ПДД РФ в результате произошло ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024220002569792 от 18.02.2023 года Караша А.Ю., признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.06.2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск от 18.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Караша А.Ю. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

    Решением Красноярского краевого суда от 19.07.2023 года решение Железногорского городского суда от 14.06.2023 года изменено, исключено из названного решения указание о том, что водитель Караша А.Ю. не уступил дорогу автомобилю под управлением Слакаева М.В.

    В тексте решения от 19.07.2023 года указано, что вина Караша А.Ю. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена правильно.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик грз Х961 ЕС 124, принадлежащему Слакаеву М.В., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 2023 04 35 от 06.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 935761 рубль, рыночная стоимость составляет 3013200 рублей, стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 29200 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 272000 рублей.

    Гражданская ответственность Караша А.Ю. на момент ДТП не застрахована.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

    Факт нарушения Караша А.Ю. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023г., объяснениями Слакаева М.В., Караша А.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 г.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.02.2023 г. водителем Караша А.Ю. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1, 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090., заключающееся в том, что водитель Караша А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2110, грз Н778МО 124 не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем Хонда грз Х961 ЕС 124 принадлежащим истцу.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Караша А.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 2023 04 35 от 06.04.2023, составленное ООО «Эксперт групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда регистрационный номер Х 961ЕС 124, на дату происшествия без учета износа составляет 935761 рубль, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 301200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 29200 рублей, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023 года суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 06.04.2023 года соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. № 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма 272000 рублей является размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП 17.02.2023 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, определяется как разница между среднерыночной ценой ТС 301200 рублей и стоимостью годных остатков ТС 29200 рублей.

    Поскольку ответчик Караша А.Ю. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272000 рублей.

    Слакаев А.Ю. понес расходы на осмотр и определение ущерба, им уплачено ООО «Эксперт групп» 13000 рублей, на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) 30000 рублей, почтовые расходы 636 рублей 02 копейки (телеграмма). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Слакаева Максима Викторовича к Караша Александру Юрьевичу удовлетворить.

    Взыскать с Караша Александра Юрьевича в пользу Слакаева Максима Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272000 рублей 00 копеек, расходы на определение ущерба 13000 рублей, почтовые расхода за направление телеграммы 636 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 5920 рублей 00 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 октября 2023 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева