Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2024 ~ М-1021/2024 от 12.03.2024

2-1768/2024

26RS0003-01-2024-001471-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» (третьи лица:ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Методика») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» в котором просит: взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по Опционному договору № в размере 146500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2369, 62 рублей, а также на дату вынесения решения; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в ПАО Банк ФК Открытие. Одновременно, истцу оформлен Опционный договор № на сумму 146500 рублей.

Согласно платежного поручения, денежные средства направлены в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО «ГК» СБСВ-КЛЮЧАВТО», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил приобщить к материалам дела документы, приложенный к возражениям, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представители третьих лиц ООО «А24 Агент», ООО «Методика», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, а также неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1066500 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора 24,5% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 в рамках кредитного договора № был заключен Опционный договор №, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить ФИО1 к программе обслуживания Вектра Юр и выдать сертификат. Цена данного договора составила 146500 рублей.

В соответствии с Актом о подключении к программе обслуживания Вектра Юр ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило в полном объеме предусмотренном опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Юр и передало ФИО1 Сертификат №, согласно которому клиенту оказываются следующие услуги: консультации по административному праву, консультации по семейному праву, консультации по жилищному праву, консультации по земельному праву, консультации по трудовому праву, консультации по наследственному праву, проверка постановления об административном правонарушении, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудника ГИБДД, звонок от имени клиента по досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия об отказе от услуг по Опционному договору № с требованием вернуть денежные средства в размере 146500 рублей на банковские реквизиты заявителя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, по обжалованию постановления, определения об административном нарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверке постановления, определения об административном нарушении, звонка от имени клиента при досудебной защите, проверке условий гражданско-правовых договоров, эвакуации при ДТП, ответчиком не представлено, как и доказательств несения затрат при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов с исполнением обязательств по опционному договору.

С учетом того, что потребителем было направлено заявление об отказе от исполнения договора суд приходит к выводу о признания Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика ООО«Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 146 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2369, 62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 6) согласно которому сумма процентов составила 2369, 62 рублей (146500, 00 х 37 х 16%/366).

Поскольку ответчиком суду не предоставлено какого-либо иного расчета, суд признает вышеуказанный расчет процентов арифметически верным и считает, что сумма процентов в размере 2369, 62 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив при рассмотрении дела, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76934, 81 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 76934, 81 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5 508 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138 ░░░░ 1227800136244) (░░░░░░ ░░░░:░░░ «░24 ░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 146500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2369, 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76934, 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5508 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░