Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-373/2019 от 03.04.2019

Судья Кировского районного суда г.Махачкала РД Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. №21-373/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в от­крытом судебном заседании жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД Магомедовой А.А. на постановление заместителя руководителя ГИТ РД Алие­ва А.И. за № 5\7-806-18-ОБЗ/ю/пост 3 от 09.11.2018г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 марта 2019 года по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД

установил:

постановлением заместителя руководителя ГИТ РД Алиева А.И. за № 5\7-806-18-ОБЗ/ю/пост 3 от 09.11.2018г.,ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по РД при­знано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы 04 марта 2019г. по­становление должностного лица изменено, назначено наказание в виде админист­ративного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Магомедовой А.А., по­данной в Верховный Суд РД содержится просьба об отмене постановления долж­ностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном пра­вонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защит­ника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблю­дения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что. поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим по­ложениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформле­ния полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановле­ние по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на по­становление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жа-

лоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения долж­но быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана Магомедовой А.А.

При этом к жалобе не приложена доверенность.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана начальником ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России Сайпудиновым А.М.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставлении Ма­гомедовой А.А. полномочий на обжалование решения по делу об административ­ном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Магомедова А.А. не обладает правом обжало­вания решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе Магомедовой А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФКУЗ МЧС-5 ФСИН России по РД, предусмотренной., ч.4 ст.5.27 Ко­АП РФ, прекратить.

Судья Верховного Суда РД

И.А. Гончаров