Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1085/2023 от 07.07.2023

УИД 78RS0019-01-2023-009086-66

Дело №1-859/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                                 «15» ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кадырова О.В.,

защитника – адвоката Ганночка В.С., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Андреева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Андреева Романа Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Андреев Р.А., находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7, с этой преступной корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея возможность беспрепятственного доступа к информации, находящейся в мобильном телефон ФИО7, который находился в комнате по вышеуказанному адресу, заведомо зная пароль от мобильного телефона, будучи осведомленным о том, что на телефоне ФИО7 установлено приложение онлайн-ФИО2 ПАО «Сбербанк России», с целью реализации данного корыстного умысла и хищения денежных средств с банковского счета, с целью реализации данного корыстного умысла и хищения денежных средств с банковского счета, зашел при помощи ввода пароля в указанный мобильный телефон, в котором находилось приложение онлайн-ФИО2, затем, путем онлайн-перевода, осуществил три операции по переводу денежных средств в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, в 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.556 рублей, в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, в результате чего с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, в дополнительном офисе ФИО2 ПАС «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, лит.А, были списаны денежные средства в размере 69.665 рублей, и в дальнейшем зачислены на банковский счет ФИО3 №, открытого в ПАО «ФИО2», по адресу: Москва, <адрес>, стр.1.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, завладел банковской картой №, принадлежащей ФИО7, через приложение онлайн-ФИО2 «Сбербанк России» поменял пин-код от указанной банковской карты перевел на указанную банковскую карту с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства в размере 52.900 рублей, далее, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, проследовал с банковской картой № к банкоматам, расположенным на территории Санкт-Петербурга, где, введя пин-код банковской карты, осуществил списание денежных средств, а именно: в 13 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через банкомат № тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 50.000 рублей; в 07 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> через банкомат № тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 600 рублей; в 15 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> через банкомат № тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 2300 рублей.

    А всего Андреев Р.А. тайно умышленно похитил с банковского счета ФИО7 денежные средства на общую сумму 112.456 рублей, после чего Андреев Р.А. похищенными денежными средствами с банковского счета ФИО7, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 112.456 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаялся.

    Помимо полного признания подсудимым своей вины, факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

    Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу. На учетах в ПНД и НД не состоит. В настоящий момент находится на пенсии. Ее ежемесячная пенсия составляет 50.000 рублей. Проживает одна. У нее в пользовании имеется банковская карта (номера карты не помнит) с расчетным счетом №, которая была открыта и обслуживается в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная д., <адрес>, лит.А. Ранее с ней проживал ее внук ФИО3 Тот не работал, имел зависимость от ставок и постоянно просил у нее денег. И в дальнейшем узнал пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», а также пин-код от ее банковской карты. Она ему их не говорила и не разрешала пользоваться ее банковской картой, и даже прятала от него. Однако в настоящее время ей известно, что тот похитил ее и совершил с помощью данного приложения и самой банковской карты списания денежных средств, исходя из выписки по банковской карте были осуществлены следующие списания и переводы ее денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.300 рублей, а всего тем самым ее внук ФИО3 похитил ее денежные средства в общей сумме 112.456 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 112.456 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии. Хочет уточнить, что пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она ему не разрешала, пароли не говорила. Также хочет добавить, что она его боится, что тот снова придет и начнет красть ее денежные средства, так как тот знает, где она живет. По причине этого просит суд избрать в отношении Андреева Р.А. меру пресечения, связанную с заключением под стражу (л.д.24-26).

    Показаниями свидетеля Буц Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по <адрес>. При рассмотрении материала КУСП-5920 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в дежурную часть обратился Андреев Р.А., который пояснил, что что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел банковской картой ФИО2 «Сбербанк», принадлежащей ФИО7, и похитил с нее деньги в сумме 112.300 рублей. В содеянном раскаивается в полном объеме. После чего Андреев Р.А. собственноручно, без какого-либо воздействия, написал явку с повинной. Тот был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, с того было взято объяснение, в ходе которого последний пояснил о дате, времени совершенного им преступления, а также с ним проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот указал на один из банкоматов, с которого снимал денежные средства с карточки, принадлежащей его бабушке (л.д.86-88).

    Показаниями самого Андреева Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым в начале 2023 года, когда он проживал с его бабушкой, в один из моментов в январе 2023 года он увидел пароль от ее телефона и пароль от ее банковского онлайн приложения «Сбербанк онлайн». На тот момент у него совсем не было денег, а зависимость от спортивных ставок у него осталась, и он решил воспользоваться данным случаем, а именно завладеть деньгами, которые находись на банковском счете его бабушки, не говоря об этом ей и не получая на это ее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка не видела, он взял ее телефон и с ее банковского приложения перевел на свою банковскую карту «ФИО2» 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета на свой он перевел 19.556 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 30.000 рублей. Более на банковской карте в тот момент у нее денег не было. Данные деньги он поставил на онлайн букмекерскую контору «Фонбет», где вышеуказанную сумму денежных средств проиграл. ДД.ММ.ГГГГ, когда бабушка не видела, он взял ее телефон, зашел в ее онлайн приложение «Сбербанк», зашел на ее счет, там он поменял пин-код на свой. После он пошел в банкомат, который находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (отделение «Сбербанк») и снял с бабушкиной карты денежные средства в размере 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ так же он снял с ее банковской карты на <адрес> (отделение «Сбербанк») 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также снял с ее банковской карты на ФИО2 вокзале 2.300 рублей, которые потом в тот же день внес обратно, потому что он немного с них выиграл на ставках, чтобы потом, если что, можно было снова взять на ставки. ДД.ММ.ГГГГ он также снял с ее банковской карты на <адрес> 2.300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Также хочет добавить, что он сам явился в отдел полиции, чтобы сознаться в содеянном преступлении (л.д.45-48, 55-57, 95-98).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверить факт снятия с ее банковского счета денежных средств на общую сумму 112.300 рублей ее внуком Андреевым Р.А. Внуку она пользоваться своими банковскими картами не разрешала, пин-коды от карт и телефона не сообщала (л.д.18);

    - заявлением о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое без ее ведома с принадлежащей ей карты ФИО2 «Сбербанк» ХХХХ ХХХХ 7832 6285 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами на общую сумму 112.300 рублей, о данном факте она узнала находясь по месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.18);

    - выпиской из ПАО ФИО2, согласно которой на имя ФИО3 открыт счет физического лица №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет переведена сумма в размере 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 19.556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 30.000 рулей (л.д.19-21);

    - выпиской из ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переведено 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 19.556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 30.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 2300 рублей (л.д.27-28);

    - выпиской о наличии расчетных счетов и банковских карт у потерпевшей ФИО8, согласно которой у ФИО7 имеются банковский счет № и банковские карты №, №. При этом с банковского счета №, оформленного на имя ФИО7 банковской карты № произведены следующие списания: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в размере 10.000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в размере 19556 рублей 00 копеек; 3. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей 00 копеек. Кроме того, с банковского счета №, оформленного на имя ФИО7, банковской карты № произведены следующие списания: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. через банкомат № в размере 50.000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 54 мин. через банкомат № в размере 600 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 54 мин. через банкомат № в размере 2.300 рублей (л.д.32-35);

- протоколом явки с повинной Андреева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел банковской картой ФИО2 «Сбербанк», принадлежащей ФИО7, и похитил с нее деньги в общей сумме 112.300 рублей. В содеянном раскаивается в полном объеме (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат «Сбербанка». Со слов Андреева Р.А. с помощью данного банкомата он без разрешения снял денежные средства в размере 50.000 рублей, принадлежащие ФИО9, деньги потратил (л.д.65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен банкомат № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен банкомат № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.77-81).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину Андреева Р.А. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетеля, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям потерпевшей, свидетеля, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного Андреевым Р.А., определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла Андреева Р.А. на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний потерпевшей и самого подсудимого на стадии предварительного следствия следует, что действия Андреева Р.А. носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшей и иных лиц.

При этом, оснований для квалификации действий Андреева Р.А. по ст.159.3 УК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Андреев Р.А., используя банковские карты потерпевшей, а также мобильное приложение ФИО2 «Сбербанк», похищал денежные средства бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Андреев Р.А. сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что незаконными действиями Андреева Р.А. ей причинен значительный ущерб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в названной части у суда также не имеется, поскольку потерпевшая является пенсионером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Андреева Р.А. в совершении данных преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Андреев Р.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; детей не имеет; до задержания не работал; ранее судим.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Р.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного подсудимым преступления оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Андреев Р.А. совершил тяжкое преступление, против собственности, при отсутствии постоянного источника дохода и средств к существованию, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, ранее подсудимый судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, совершил данное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Андреева Р.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкций ст.158 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Андрееву Р.А. должно быть назначено по правилам ст.74 ч.5 – путем отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Андреева Р.А. под стражей на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду материального положения Андреева Р.А., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором в защиту интересов потерпевшей ФИО7 подан гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей 112.456 рублей. Данный иск подлежит полному удовлетворению. Заявленные исковые требования подсудимый признал по праву и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Андрееву Р.А. условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы назначить Андрееву Р.А.. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания Андрееву Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО3 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Андреева Р.А. в пользу ФИО7 112.456 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

    Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья                                                                                                            Д.Ф. Хамадиев