Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2024 (2-8103/2023;) ~ М-5943/2023 от 20.11.2023

                        УИД №

Дело № (№;)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Игнатову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Игнатову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ООО "TАT-СТРОЙ ГРУПП" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Игнатовым С.А., при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность Игнатова С.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (Полис №). Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> руб. Однако, САО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Игнатова С.А. в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Игнатов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В его адрес судом направлялась судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом того, что судебная повестка, направленная судом по месту регистрации и месту жительства ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "ТАТ-Строй Групп", САО "РЕСО-Гарантия", Звягинцев А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, а также извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "TАT-СТРОЙ ГРУПП", и <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Игнатова С.А., принадлежащим ему же на праве собственности. Согласно объяснениям Игнатова С.А., в <адрес> он проехал по рассыпанной на дороге щебенке (камням), не подумав, что камни могут вылететь из-под колес автомобиля и попасть в другой автомобиль. Скорость не снижал, поскольку увидел камни в последний момент. Через какое-то время его обогнал автомобиль <данные изъяты>, водитель попросил остановиться. Водитель указал на сколы и трещины на своем лобовом стекле своего автомобиля. Игнатов С.А. согласен, что причиной послужили камни, выпавшие из-под колес его автомобиля. Вину в содеянном признает.

Гражданская ответственность водителя Игнатова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «Хищение, повреждение» сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период входит время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> руб. Однако, САО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в полном объеме.

Из заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр», счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие его вину, объем и размер причиненного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из установленной статьей 15 ГК РФ презумпции полного возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> руб. Однако, САО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что произошедшее событие - повреждения автомобиля от выброса камней из-под колес другого транспортного средства, не отменяет право страховщика, осуществившего страховую выплату, на возмещение убытков за счет виновного лица, поскольку в п. 3.2.1.4 Правил страхования предусмотрен такой страховой случай, как падение инородных предметов, в том числе снега и льда. При этом суд отмечает, что со стороны ответчика имелось нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку проезжая на высокой скорости возле автомобиля <данные изъяты> он должен был и мог предвидеть наступление возможных последствий в виде повреждения указанного автомобиля вылетающими из под колес автомобиля <данные изъяты> камнями, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Игнатова С.А., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.