Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2022 ~ М-2918/2022 от 30.05.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004277-87

        Дело №2-3446/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.07.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С. М. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения через представителя по доверенности Крюкову А.В. с согласия последней, подтвердившей перед судом осведомленность истца о времени и месте проведения заседания. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Обеспечил участие в деле представителя по доверенности Крюковой А.В., которая перед судом исковые требования поддержала, сославшись на то, что истцу на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выделено жилое помещение – комната жилой площадью 9,0 кв. м (согласно расчету долей в праве она составляет 23/100 доли) в 3-х комнатной коммунальной квартире с кадастровым номером № общей площадью 55,6 кв. м по адресу: <адрес>. В 2008 году спорное жилье передано в муниципальную собственность. В октябре 2021 году истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о приватизации данного объекта недвижимости, но получил отказ, оформленный в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № М№, согласно которому необходимым условием для приватизации является наличие заключенного договора найма. Для реализации права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения истцу рекомендовали обратиться с заявлением о заключении договора социального найма. В декабре 2021 года истец, последовав совету органа местного самоуправления, обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На данное заявление он получил отказ, оформленный в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с отсылкой к статье 104 ЖК РФ, согласно которой жилье истца является служебным, а потому его приватизация законом не допускается, в котором также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и городским поселением Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> уже заключен договор найма жилого помещения, в котором указано на его служебный характер. Истец, не согласившись с доводами ответчика и посчитав своим права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

    На основании статьи 48, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что им обеспечено участие в заседании представителя, наделенного всеми процессуальными правами.

    Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в заседание явилась, против иска Кириллова С.М. возражала по доводам письменных отказов.

    Третье лицо без самостоятельных требований – сособственник квартиры Урусова А.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщила.

    Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

    Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на основании решения Сергиево-Посадского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выделено для проживания служебное жилое помещение – комната жилой площадью 9,0 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 55,6 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.9).

    Согласно выписке из домовой книги истец Кириллов С.М. зарегистрирован по месту жительства в комнате с ДД.ММ.ГГГГ один и постоянно (л.д.10).

    Согласно выписке из ЕГРН 77/100 долей указанной квартиры (две из трех комнат) зарегистрированы на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ за Урусовой А.Е. (л.д.14-17).

    В соответствии с расчетом долей, сделанным ГУП МО «МОБТИ», спорная комната, на которую претендует истец, в указанной площади составляет 23/100 доли от общей площади квартиры (л.д.13).

    Выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, в которой расположена спорная комната, передана в муниципальную собственность и включена в муниципальную казну ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    Отказывая истцу в реализации права на приватизацию квартиры, ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым С. М. и администрацией городского поселения Хотьково заключен договор найма жилого помещения как служебного (л.д.11-12).

    Пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ относит служебные жилы помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

    По правилам части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

    Как указано выше, Кириллов С.М. зарегистрирован в спорном жилье постоянно, а не временно, что следовало бы в случае служебного характера предоставленного ему жилого помещения. При этом, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено Кириллову С.М. в связи с трудовыми отношениями.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Из указанной статьи следует, что жилой фонд, который принадлежал государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус служебного жилья в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Судом установлено, что используемое на момент предоставление Кириллову С.М. жилье как служебное (1992 год) передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    В этой связи, на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма.

    При этом, суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловым С.М. договор найма жилого помещения как служебного не может рассматриваться как основание использования жилья на условиях служебного, поскольку он не содержит указаний на временный характер права проживания и такие его основания, как наличие трудовых отношений с наймодателем, в том числе, в лице органа местного самоуправления. Из буквального прочтения текста договора усматривается, что в его условиях характерных признаков использования жилья в качестве служебного не имеется, лишь в наименовании договора указано на служебный характер жилья (л.д.11-12).

    Кроме того, суд учитывает, что часть квартиры в виде 77/100 долей принадлежит на праве собственности третьему лицу Урусовой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., является частной собственностью (л.д.14-17).

    Поскольку судом установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,6 кв. м по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности с 2008 года, доводы ответчика о том, что помещение, на которое претендует истец, является служебным, суд считает несостоятельными.

    Обратившись в суд, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на оставшиеся 23/100 доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 55,6 кв. м по адресу: <адрес> порядке приватизации.

    В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

    Исходя из статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

    Как следует из справок, представленных органами местного самоуправления по месту проживания истца в период со дня введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по день разрешения судом настоящего спора, Кириллов С.М. участия в приватизации жилых помещений не принимал (л.д.24-25).

    В связи с тем, что судом сделан вывод о характере правоотношений между сторонами, связанном с использованием жилья на условиях социального найма, установлено отсутствие реализации истцом права на приватизацию иного жилья, т.е., однократный характер использования права, иных совершеннолетних нанимателей в жилом помещении не имеется, суд приходит к выводу, что требования Кириллова С.М. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,6 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░