Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-19/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-19/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000034-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                         11 января 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 9),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «АвтоПрофи» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «АвтоПрофи»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО «АвтоПрофи» на указанное постановление.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно постановлению должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки SCANIA R440 4Х2 PGR - PDE, государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АвтоПрофи».

Как следует из материалов дела ООО «АвтоПрофи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. юридическое лицо, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением, которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, следовательно, жалоба ООО «АвтоПрофи» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                                 Е.И. Скоробогатова