Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2020 от 29.07.2020

Мировой судья Павлова О.О.                                   Дело № 11-185/2020           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                       31 июля 2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе Борисова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 26 июня 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске было принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Борисову А.П. о взыскании задолженности по оплате предоставленной электроэнергии.

Борисов А.П. 27.02.2020 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 05.03.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27.03.2020.

Определением от 06.04.2020 апелляционная жалоба возвращена Борисову А.П., поскольку недостатки в установленный судом срок не были устранены в полном объеме.

22.05.2020 Борисовым А.П. мировому судье судебного участка № 2 в г. Смоленске подана частная жалоба на определение от 06.04.2020 о возврате апелляционной жалобы.

Определением от 01.06.2020 частная жалоба возвращена Борисову А.П. в связи с пропуском срока ее подачи.

На определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01.06.2020 Борисовым А.П. подана частная жалоба, которая определением от 26.06.2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2020.

17.07.2020 Борисовым А.П. подана частная жалоба на определение от 26.06.2020, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая обжалуемое определение от 26.06.2020 об оставлении частной жалобы Борисова А.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01.06.2020 о возврате частной жалобы не соответствует требованиям указанным в п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, частная жалоба не содержит требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым лицо подающее жалобу считает решение суда неправильным. Так же указано на не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неправильными, по следующим основаниям.

Так, из текста частной жалобы усматривается, что Борисовым А.П. указано на несогласие заявителя с определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 01.06.2020 о возврате частной жалобы на определение от 06.04.2020 в связи пропуском срока ее подачи. В обоснование доводов жалобы указывается на подачу частной жалобы в установленные законом сроки с учетом сроков направления определения от 06.04.2020 и получения его адресатом. К частной жалобе приложены копии жалобы по числу лиц участвующих в деле (л.д. 140-178), как это установлено положениями ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для оставления частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01.06.2020 без движения не имелось, определение подлежит по указанным основаниям отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о возвращении частной жалобы от 01.06.2020, указанная частная жалоба должна быть рассмотрена.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 06 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Борисова А.П. на решение мирового судьи от 27.01.2020 возвращена в связи с тем, что требования, изложенные в определении мирового судьи от 05.03.2020, не были выполнены заявителем. Ходатайства о продлении в соответствии со статьей 111 ГПК Российской Федерации срока исполнения определения судьи не поступало.

Срок обжалования данного определения истекал 27.04.2020 (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Согласно штампу на конверте, частная жалоба была направлена мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске 22.05.2020, то есть, по истечении 15-дневного установленного законом срока на обжалование. Однако, несмотря на пропуск срока на подачу частной жалобы, ходатайство о его восстановлении жалоба не содержала, в связи с чем, судья определением от 01.06.2020 возвратила жалобу.

Разрешая в порядке главы 39 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии частной жалобы, судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и, установив, что жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении с указанием причин нарушения срока (самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи также не заявлялось), правомерно вынесла определение о ее возврате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда с указанием причин нарушения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации должны быть поданы апелляционная (частная) жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда от 13 октября 2009 года N 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования Борисовым А.П. не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права. Положения ст. 332 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения судом первой инстанции, а не с моментом получения его копии. Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 01.06.2020 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебно участка № 2 в г. Смоленске Павловой О.О. от 26 июня 2020 года об оставлении частной жалобы Борисова А.П. без движения отменить, удовлетворив частную жалобу Борисова А.П. на указанное определение. Определение от 01 июня 2020 года оставить без изменения, отказав Борисову А.П. в удовлетворении частной жалобы на указанное определение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                       подпись                               В.П. Селезенев