Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2024 (12-2396/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело М5-8-285/2023

16MS0043-01-2023-002519-40

дело № 12-151/2024 (12-2352/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н. с участием Ваткина М.А. (посредством видео-конференц-связи), старшего помощника прокурора города Казани Абдулкарамова И.Б., рассмотрев протест прокурора города Казани Дроздова О.А. и жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Ваткина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваткина М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваткина М. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в сов8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, срок обжалования восстановить.

Заявитель Ваткин М.А. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, указал на то, что копию постановления он не получал, он административное правонарушение не совершал, полагает, что другое лицо представилось им при остановке сотрудниками ГИБДД и предъявило скорее всего поддельные документы, сам же он в Казани ДД.ММ.ГГГГ и вообще до того, как узнал об обжалуемом постановлении, не был, проживает и был в этот день г.Нижний Новгород и обращался в данный день в банк в связи с утерей банковской карточки, узнал о постановлении лишь тогда, когда его недавно остановили сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что он значится лишенным водительского удостоверения и составили в отношении него протокол за управление автомобилем, будучи лишенным прав управления, который направили мировому судье (рассмотрение дела пока им откладывается); девушку Петрову он не знает, автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, ему не принадлежит, свое водительское удостоверение никому не передавал, ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение было у него.

Старший помощник прокурора города Казани Абдулкарамов И.Б. в судебном заседании просил жалобу Ваткина М.А. и протест прокурора города Казани удовлетворить, поскольку установлено, что внешность на видеозаписи и в паспорте Ваткина М.А. не совпадает, личность водителя надлежащим образом не была установлена.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Школьников В.Н., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахматуллиным И.Ф. нес службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неповиновением автомобиля «Опель Астра» остановиться, путем преследования был задержан водитель Ваткин М.А., который предъявил водительское удостоверение, в салоне автомобиля «Опель Астра» находилась собственник Петрова Д.Д., которая сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Школьников В.Н., посмотрев на карточку операций с водительским удостоверением, в судебном заседании пояснил, что фотография водителя отличается от внешности человека, в отношении которого они составляли протоколы, внешние сходства есть, но есть подозрения, что это всё-таки другой человек, хоть водитель задержанного автомобиля устно и говорил все свои данные, ФИО, место жительства и т.д., личность установлена со слов и по предъявленному водительскому удостоверению.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Установлено, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Ваткин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>51, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,484 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,484 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 (л.д.8);

- объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахматуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в составе экипажа № ими был остановлен автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ваткина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес> напротив <адрес>. В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю Ваткину М.А. было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился. Результат составил 0,484 мг/л, с результатами водитель Ваткин М.А. согласился. После чего в отношении водителя Ваткина М.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № помещено на специализированную стоянку (л.д.9);

- карточкой операций с ВУ (л.д.10);

- сведениями о штрафах (л.д.11) и другими материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора города Казани Дроздова О.А. и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Системное толкование норм, предусматривающих перечень доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона; норм, регулирующих порядок составления процессуальных документов и направления их на рассмотрение, действий судьи и должностных лиц при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что доказательствами являются подлинники протокола об административном правонарушении иных документов, а копии этих процессуальных документов могут быть признаны доказательствами в случае получения их в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахматуллиным И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>51 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ваткина М. А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Школьникова В.Н. данные о лице, в отношении которого составлен протокол, указаны согласно устным пояснениям водителя, представившимся Ваткиным М. А.. При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Школьников В.Н., посмотрев на карточку операций с водительским удостоверением, в судебном заседании пояснил, что фотография водителя отличается от внешности человека, в отношении которого они составляли протоколы, внешние сходства есть, но есть подозрения, что это всё-таки другой человек.

Кроме того при изучении видеозаписи на СД-диске, представленной ГИБДД УМВД России по г.Казани по факту освидетельствования на состояние опьянения водителя установлено, что фактически гражданин Ваткин М. А., обратившийся с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное привлечение его к административной ответственности, имеет различия во внешности, зафиксированной в паспорте, с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. На фотографии в распечатанном виде из видеозаписи на СД-диске для возможности просмотра в увеличенном виде внешность молодого человека отличается от фотографии в паспорте Ваткина М. А. и в карточке об операции с ВУ.

Согласно протесту прокурора г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и письму начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №и    в ходе изучения видеозаписи процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, представившегося Ваткиным М.А., установлено, что гражданин Ваткин М.А., присутствовавший в подразделении 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани, имеет существенные различия во внешности с лицом, проходившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, личность водителя, находившегося в состоянии опьянения и прошедшего освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД на состояние опьянения не была надлежащим образом установлена, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности невиновного лица.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, допустимых доказательств того, что Ваткин М. А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, сообщал адрес регистрации, получал копию постановления по сообщенному им адресу и совершил данное правонарушение, в деле нет.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ваткина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваткина М. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ваткина М. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу и протест удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова