Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-73/2022                          УИД № 14RS0023-01-2022-000353-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 5 августа 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Олёкминского района советника юстиции Полуэктова А.В.,

подсудимого: Чердонова Н. Н.ча,

защитника: адвоката Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» Прокопьева И.С., представившего удостоверение № и ордер № от 4 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРДОНОВА Н. Н.ЧА, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чердонов Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.М., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2022 года в период времени между 20.00 и 21.00 часами подсудимый Чердонов Н. Н.ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, взяв туристический нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар в область живота А.М, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Чердонов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Чердонова Н. Н.ча, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что 31 марта 2022 года со знакомыми дома у Г.В распивал спиртное. Был и знакомый А.С. Около 20.00 часов А.С забрал сын А.М. Буквально через несколько минут в дом зашел А.М и начал предъявлять им претензии насчет того, почему они не проводили его отца домой. Набросился на Г.В с кулаками. Он заступился за Г.В, начал говорить А.М, зачем он так делает. Тогда А.М переключился сразу на него. В это время Г.В вышел. А.М начал на него кричать, матерился. В это время он сидел на диване в зальной комнате. А.М набросился на него и нанес ему 2-3 удара кулаками рук по его голове. Он встал с дивана и выйдя из зальной комнаты пошел в кухню. В это время А.М схватил деревянную крышку от бочки, которая стояла в прихожей, и кинул в его сторону. Он прикрылся левой рукой и крышка ему попала в левую руку. Он, рассердившись на А.М, что он так себя ведет, находясь в кухне, взял с кухонного шкафа нож с пластиковой рукоятью черного цвета, которым они обычно пользовались в быту, и держа его в правой руке замахнулся на А.М, который в это время стоял напротив него, лицом к нему и нанес ему один удар в область его живота. А.М сразу же повалился на пол в прихожей. Нож при этом он положил обратно на кухонный шкаф, откуда его и взял. В это время в дом зашел Г.В, которому он сказал, чтобы тот вызвал медицинскую помощь, так как у них у обеих нету мобильного телефона, а также в доме у Г.В нет стационарного телефона, потому сами позвонить они никому не могли. Очень испугался, после того как нанес А.М один удар ножом в область живота и подумал, что он его убил. Через какое-то время Г.В сказал, что А.М увезли и что он живой. После этого они легли спать. Ножевое ранение А.М он нанес в период между 20.00 и 21.00 часами. Вину признает, в содеянном раскаивается ( л.д.164-167 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Чердонов Н.Н. подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью.

Вина подсудимого Чердонова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

    Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району Ф.В.И. видно, что 31 марта 2022 года в 23.28 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олекминскому району поступило телефонное сообщение УУП ОУУПиПДН П.С.С. по факту ножевого ранения А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение справа подвздошной области» ( л.д.5 ).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району Ф.В.И. видно, что 1 апреля 2022 года в 03.27 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олекминскому району поступило телефонное сообщение медсестры хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» П о том, что был госпитализирован в реанимацию А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана брюшной области, алкогольное опьянение» ( л.д.6 ).

    7 апреля 2022 года произведен осмотр дома № по <адрес> Дом деревянный, одноэтажный, имеет прихожую, зальную комнату и кухню. Участвующий при осмотре Чердонов Н.Н. пояснил, что 31.03.2022, когда он сидел на диване в зальной комнате, А.М. нанес ему два удара кулаком по голове. При осмотре кухни, участвующий при осмотре Чердонов Н.Н. пояснил, что на кухне он ударил А.М. ножом в живот. В кухне на поверхности кухонного шкафа обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Участвующий при осмотре Чердонов Н.Н. пояснил, что этим ножом он ударил А.М. в живот. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.14-28 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему А.М. было нанесено подсудимым Чердоновым Н.Н. в кухне дома № по <адрес> что подтверждает правдивость показаний как подсудимого, так и потерпевшего и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому Чердонову Н.Н. при осмотре места происшествия положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены. Обнаружение ножа в кухне соответствует показаниям подсудимого о том, что после нанесения удара ножом положил его обратно на кухонный шкаф, откуда его и взял. Подсудимый Чердонов Н.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.М видно, что 31 марта 2022 года распивал спиртные напитки. Около 15.00 часов он проводил своего отца А.С в гости к Г.В, который проживает по <адрес>. Так как у его отца проблемы с ногами, оставил его там. При этом Г.В и Чердонову. Н сказал, чтобы потом проводили его отца до дома сами. После чего он ушел дальше распивать спиртные напитки. Около 19.00 часов, так как отец не пришел домой, он забрал отца у Г.В и проводил его до дома. Около 20.00 часов вернулся обратно к Г.В, чтобы поговорить с ними, так как рассердился на них за то, что они не проводили сами его отца до дома. Г.В и Чердонов находились дома, они также были пьяны. Он зашел домой и стал сразу же предъявлять им свои претензии. Помнит, что у него произошел конфликт сначала с Г.В потом с Чердоновым, он выражался в их адрес нецензурной бранью. Не помнит, чтобы их избивал или пытался каким-либо образом причинить им вред здоровью, с памятью у него проблемы. Не отрицает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог повести себя агрессивно и ударить человека. Когда они с Чердоновым находились на кухне, Чердонов схватил нож и ножом нанес ему один удар в область живота. Сразу же упал на пол, и что после этого происходило, не помнит. Очнулся он только по дороге в город Олекминск, когда его родственники везли в хирургическое отделение. На лечении был с 1 по 12 апреля 2022 года. После этого случая Чердонов просил у него прощения. Он также извинился перед ним за свое поведение. В настоящее время они продолжают общаться. Претензий к Чердонову не имеет ( л.д.91-93 ).

Подсудимый Чердонов Н.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшего.

    Суд признает показания потерпевшего А.М. правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа, использованного в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, по делу не установлено.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2022 года видно, что у А.М. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Данная рана, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана причинена от одного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием раны на коже передней поверхности брюшной стенки, переходящей в раневой канал. По давности могла быть причинена незадолго до обращения в Токкинскую врачебную амбулаторию ( 31 марта 2022 года в 21:00 ), что подтверждается кровоточивостью раны и проведением первичной хирургической обработкой раны ( л.д.69-71 ).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого о нанесении им одного удара потерпевшему кухонным ножом в область живота. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимого не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом Ш.Е.В., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы 31 год, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В видно, что 31 марта 2022 года они с Чердоновым Н дома употребляли спиртные напитки. Днем к ним в гости приходил А.С. Около 19.00 часов А.С забрал сын А.М который был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут А.М пришел обратно к ним домой. Он сразу же как зашел, начал кричать. А.М стал на него замахиваться кулаками рук и нанес ему два удара по лицу. Испугавшись, сразу же убежал из дома. А.М с Чердоновым оставались в доме. Что там происходило в его отсутствие, не знает. Когда он зашел домой, увидел, что на полу в прихожей лежал А.М. А.М был в футболке, которая была в крови в области живота. При этом, когда он зашел в дом, Чердонов ему сразу сказал, чтобы он вышел к соседям и попросил их вызвать скорую помощь. Через соседку М.С вызвал скорую помощь. Когда наступила ночь, он зашел домой, в доме находился только Чердонов, больше никого не было. После уже, Чердонов ему сказал, что после того как он заступился за него, А.М также ударил его по голове кулаками рук и бросил в его сторону крышку от бочки из-под воды, в ходе чего Н нанес ножом один удар в живот А.М. По поводу нанесения ему телесных повреждений А.М, он к нему претензий не имеет, вред его здоровью не причинен, каких-либо гематом, ссадин, царапин, ушибов у него не было, поэтому за медицинской помощью он не обращался ( л.д.145-147 ).

Свидетель Г.В. показал, что подсудимый ему рассказал о нанесении одного удара ножом потерпевшему. Таким образом, показаниями свидетеля Г.В подтверждаются показания потерпевшего А.М. и подсудимого Чердонова Н.Н. о нанесении подсудимым одного удара ножом потерпевшему. Вместе с тем, что показаниями свидетеля ( потерпевший войдя в дом, сразу начал кричать, нанес ему два удара по лицу ) подтверждается противоправность поведения самого потерпевшего. Потерпевший А.М. проявил не мотивированную агрессию не только по отношению к свидетелю Г.В., но и по отношению к подсудимому Чердонову Н.Н., что явилось поводом к совершению преступления. Подсудимый Чердонов Н.Н. подтвердил показания свидетеля, пояснил, что все так и было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, по делу не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С видно, что 31 марта 2022 года около 20.00 к ней зашел сосед Г.В. Г.В был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил о помощи, сказав, что в его доме умер человек и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу же позвонила фельдшеру Ч.Е и сообщила о случившемся. Что там произошло на самом деле, она не знает ( л.д.148-150 ).

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.С видно, что 31 марта 2022 года около 20.30 часов мать сообщила, что брата А.М подрезали у Г.В дома. Он сразу поехал к Г.В домой. За столом в кухне сидел Чердонов Н в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного не говорил. У А.М вся тельняшка была в крови, А.М ничего внятного не говорил, был пьяным. Он отвез брата в Токкинскую врачебную амбулаторию, где его осмотрела врач Я.Н и выдала направление в хирургическое отделение города Олекминска. Он увез брата в город Олекминск в хирургическое отделение. Тельняшку А.М он выкинул в мусорную бочку, которая стояла во дворе Токкинской врачебной амбулатории, так как она вся была в крови и в рвотных массах. Что у них там произошло в доме Г.В он не знает ( л.д.151-155 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Н, заведующей Токкинской врачебной амбулатории, видно, что 31 марта 2022 года около 21.00 часов к ней позвонила заместитель главы администрации Ш.Е.В и сообщила о том, что к ним в больницу поступил А.М с ножевым ранением. В больнице она оказала медицинскую помощь больному и так как состояние пациента было тяжелым, она приняла решение о его госпитализации. У А.М. в подвздошной области была проникающая рана, кровотечение было внутренним. С родственниками А.М. повезла больного в город Олекминск, так как его состояние было тяжелым, давление постоянно падало. Сам А.М. ей внятно ничего не говорил. После выписки из хирургического отделения, А.М. к ним за медицинской помощью по поводу полученной им раны больше не обращался ( л.д.141-144 ).

    Оснований для признания показаний свидетелей Г.В., А.С., М.С. и Я.Н недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, по делу не установлено.

    Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу приложена фототаблица ( л.д.80-86 ).

Из заключения эксперта № от 28 апреля 2022 года видно, что представленный на исследование нож, промышленного производства, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и является конструктивно сходным с холодным оружием изделием – ножом туристическим, не относящимся к холодному оружию ( л.д.54-57 ).

Заключение судебной экспертизы холодного оружия следует признать допустимым доказательством, т.к. оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ МВД по РС(Я) И.В., имеющим высшее юридическое образование и стаж работы 6 лет, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого Чердонова Н.Н., показания потерпевшего А.М., свидетелей Г.В., А.С., М.С. и Я.Н., заключения судебно-медицинской экспертизы и экспертизы холодного оружия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Чердонова Н.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, подсудимый Чердонов Н.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область брюшной полости. Подсудимый Чердонов Н.Н. целенаправленно нанося удар ножом, обладающим ярко выраженными поражающими свойствами, используя его в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения по незначительному поводу. При этом потерпевший А.М. являлся инициатором создавшейся конфликтной ситуации, действовал по отношению к подсудимому агрессивно, нанес последнему 2-3 удара кулаками рук по голове и кинул деревянную крышку от бочки в его сторону, не причинив телесных повреждений подсудимому. Агрессивное поведение самого потерпевшего по незначительному поводу, явившееся поводом к совершению преступления, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший А.М. не представлял для подсудимого Чердонова Н.Н. в момент нанесения ножевого ранения какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый Чердонов Н.Н. на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил ножом потерпевшего.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Чердонова Н.Н. обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

    пожилой возраст, вызов через свидетеля Г.В. скорой медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

С места жительства подсудимый Чердонов Н.Н. характеризуется положительно. <персональные данные>. Ранее неоднократно судим, судимости погашены ( л.д.176-214 ).

Положительную характеристику с места жительства суд признает смягчающим наказание подсудимого Чердонова Н.Н. обстоятельством.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый Чердонов Н.Н. к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого Чердоновым Н.Н. уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания (ч.2 ст.43 УК РФ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Чердонова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить Чердонову Н.Н. меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому Чердонову Н.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания, не имеется. В течение испытательного срока подсудимый Чердонов Н.Н. своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока Чердонову Н.Н. будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому Чердонову Н.Н. необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива. Меру наказания подсудимому Чердонову Н.Н. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Чердонова Н.Н., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож с рукоятью из полимерного материала, как орудие преступления, следует уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ( ░░░ ) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ( ░░░ ) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ( ░░░░░░ ) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░(░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░ 10 ( ░░░░░░ ) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                         ░.░.░░░░░░░░░