Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-453/2023 от 06.06.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000532-35

Дело № 2-523/2023

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                    с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ахметшиной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ахметшиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ахметшиной М.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ахметшиной М.Р. денежные средства в размере 88682,93 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 31,99 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 88682,93 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с должника Ахметшиной М. Р. в пользу ООО «ЮСБ» 86245 руб. 83 коп. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1394 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ООО «Русфинанс Банк» было уступлено ООО «ЮСБ», в том числе и с Ахметшиной М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Указывая, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, истец ООО «НБК» просит взыскать с Ахметшиной М.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40079,95 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45730,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26902,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ООО «НБК» Новикова К.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Ахметшиной М.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38685,95 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45730,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26902,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «НБК».

Ответчик Ахметшина М.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признала, показала суду, что по исполнительному производству № с её заработной платы в пользу ООО «НБК» судебным приставом-исполнителем задолженность по кредиту взыскана в полном объеме, в связи с этим считает, что начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38685,95 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45730,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26902,92 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика Ахметшину М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Ахметшиной М.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 88682,93 руб. под 31,99 % годовых.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, за невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней в соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ООО «Русфинанс Банк» было уступлено ООО «ЮСБ», в том числе и с Ахметшиной М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Согласно доводам истца ООО «НБК», изложенным в исковом заявлении, судебный акт о взыскании задолженности ответчика Ахметшиной М.Р. до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении.

Из расчета истца следует, что подлежащая уплате проценты за пользование кредитом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38685,95 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45730,48 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26902,92 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, погашение основного долга и процентов непосредственно после вынесения судебного решения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, с учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 45730,48 руб., а также сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 26902,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 86245 руб. 83 коп., определенная судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (задолженность по кредитному договору 86245 руб. 83 коп.), фактически возвращена Ахметшиной М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то требование ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым размер неустойки снизить до однократной величины ключевой ставки Банка России с учетом снижения размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15860,83 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7033,70 руб.

Общая сумма взыскания составит 61400,48 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38685,95 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15680,83 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7033,70 руб.

Основания полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «НБК» оплатило юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, материальное положение ответчика, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Ахметшиной М.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования ООО «НБК» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ахметшиной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной М. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38685,95 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15680,83 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7033,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.08.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья              А. Р. Хайруллин