Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-725/2023 от 30.06.2023

22RS0068-01-2023-004560-31

№1-725/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Баркановой Е.В.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Свинченко Р.Н., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом .... (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Свинченко Р.Н., реализуя возникший умысел на кражу имущества, принадлежащего И, находясь на участке по .... в ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к помещению хозяйственной постройки (предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей), расположенной по вышеуказанному адресу, где, имеющимся ключом открыл навесной замок входной двери, пошел внутрь указанной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище, где взял руками и вынес на улицу, принадлежащее И имущество: бензогенератор «<данные изъяты>» стоимостью 18 667 рублей; УШМ (болгарку) «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 667 рублей, тем самым похитил его; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив И значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из подсобного помещения на территории строительного объекта по .... в ...., где ранее подрабатывал, похитил бензогенератор и УШМ (болгарку), открыв входную дверь ключом, спрятанным в трубе; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции похищенное имущество было у него изъято (л.д.79-82, 83-85, 92-94, 98-103).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего И в ходе предварительного следствия, согласно которым у него ведется строительство частного дома по .... в ...., где на территории расположена деревянная хозяйственная постройка, входная дверь которой закрывается на навесной замок, ключ хранился там же в трубе. ДД.ММ.ГГГГ от Ш стало известно о хищении из подсобного помещения бензогенератора и УШМ (болгарки). С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 25 667 рублей согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги 5 000 рублей, материально помогает пожилым родителям (л.д.49-51, 52-53, 54-57);

- показаниями свидетеля Д, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности Свинченко Р.Н. к хищению имущества потерпевшего И и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром на строительном объекте по .... в ...., на территории которого располагалось деревянное подсобное помещение, в котором хранился различный инвентарь, электроинструменты; входная дверь закрывалась на навесной замок, ключ хранился рядом в трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов строительные работы закончились, подсобное помещение было закрыто на замок, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обнаружил пропажу бензогенератора и УШМ (болгарки), о чем сообщил И От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Свинченко Р.Н., который в первой половине сентября 2022 года работал на данном строительном объекте (л.д.61-64);

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим на строительном объекте по .... в ...., в целом аналогичных показаниям свидетеля Ш (л.д.65-68);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения хозяйственной постройки по .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д.34-42);

- протоколом осмотра изъятых у Свинченко Р.Н. бензогенератора «<данные изъяты>» и УШМ (болгарки) «<данные изъяты>», впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.105-107, 108-110, 111);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества в общем размере 25 667 рублей (л.д.129-137).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из стоимости похищенного согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшего, материального и семейного положения И, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Также потерпевший не разрешал подсудимому заходить в свою хозяйственную постройку, открытым для посещения посторонними местом это хранилище не являлось, подсудимый проник туда с целью совершения преступления, поэтому такое проникновение следует признать незаконным. Каких-либо законных оснований находиться в данном хранилище, без ведома собственника, у подсудимого не было. Умысел на совершение преступления возникал до его проникновения в хозяйственную постройку потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Свинченко Р.Н. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и допрошенной в судебном заседании сожительницей характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов Свинченко Р.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает; <данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает Свинченко Р.Н. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте и объяснения признательного характера, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в т.ч. пояснений подсудимого, и из материалов уголовного дела установлено, что Свинченко Р.Н. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете ОП по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что с учетом длительного времени, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (9 627 рублей 80 копеек) и в судебном заседании (1 794 рубля), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Свинченко Р.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свинченко Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Свинченко Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Свинченко Р.Н. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 11 421 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему И бензогенератор и УШМ (болгарка) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева