Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 (2-5696/2019;) ~ М-5082/2019 от 23.10.2019

66RS0007-01-2019-006346-40

Дело № 2-351/2020 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Светланы Викторовны к Колибабчуку Михаилу Емельяновичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Чащина С.В. обратилась в суд с иском к Колибабчуку М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2015 г. между Чащиной С.В. и Колибабчуком М.Е. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий арендатору на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 280000 руб. Ежедневная арендная плата составляет 700 руб. в сутки. Ежедневная выкупная плата составляет 600 руб. в сутки. Договор заключен на 4 года. Арендатор систематически нарушал сроки оплаты. Автомобиль возвращен арендодателю 15 ноября 2016 г., раньше срока окончания договора, то есть путем отказа от дальнейшего выкупа автомобиля в одностороннем порядке. От подписания акта возврата арендатор уклонился. Период пользования транспортным средством составил с 26 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г., то есть 325 дней. За указанный период от арендатора в счет выкупа автомобиля поступило 186000 руб., в счет аренды автомобиля поступило 217000 руб. Согласно п. 5.1. договора в случае отказа арендатора от исполнения условий договора, производится перерасчет арендной платы за весь период расчета 1500 руб. в сутки. Таким образом, с учетом перерасчета арендной платы за весь период пользования автомобилем задолженность по арендной плате составляет 487500 – 217000 – 186000 – 5000 (залог) = 79500 руб. От погашения задолженности арендатор продолжает уклоняться на дату подачи искового заявления. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 18915 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Колибабчука М.Е. в пользу Чащиной С.В. задолженность по аренде автомобиля в размере 79500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18915 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 45 коп.

Представитель истца Чащиной С.В. – Осипенко М.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Колибабчук М.Е. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что автомобиль неоднократно сдавался в ремонт, взаимен ответчику предоставлялся иной автомобиль. Автомобиль он не отдавал, его забрал арендодатель самостоятельно. После передачи автомобиля арендодателю ответчик не обращался с требованиями вернуть автомобиль по договору аренды, предоставить иной автомобиль. Оплату ответчик перестал производить с ноября 2016 г.

Истец Чащина С.В., третье лицо Чащин Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 г. между Чащиной С.В. (собственник автомобиля, арендодатель) и Колибабчуком М.Е. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий арендатору на праве собственности.

Выкупная стоимость автомобиля составляет 280 000 руб. Ежедневная арендная плата составляет 700 руб. в сутки. Ежедневная выкупная плата составляет 600 руб. в сутки.

Договор заключен сроком на 4 года.

Довод ответчика о том, что договор от имени Чащиной С.В. подписан не ею, поскольку в его присутствии она договор не подписывала, судом во внимание не принимается. Представитель истца Чащиной С.В. по доверенности Осипенко М.В. подтвердил, что Чащина С.В. подписывала договор, условия договора не оспорены, она как собственник автомобиля исполнила договор, предоставив автомобиль в аренду ответчику.

15 ноября 2016 г. автомобиль <данные изъяты>, передан арендодателю. При этом подпись Колибабчука М.Е. в акте приема автомобиля отсутствует.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что с 15 ноября 2016 г. Колибабчук М.Е. прекратил производить оплату арендной платы и выкупной цены по договору от 25 декабря 2015 г., тем самым подтвердив, что автомобилем он не пользуется.

При наличии действующего и не расторгнутого договора аренды арендатор Колибабчук М.Е. не обращался к арендатору с требованием вернуть ему автомобиль в пользование, предоставить иной автомобиль на случай ремонта автомобиля, являющегося предметом договора.

Однако в иных случаях наличия неисправностей в автомобиле, как пояснил ответчик, ему предоставлялся иной автомобиль, и он продолжал оплачивать все платежи по договору от 25 декабря 2015 г.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено, хотя у ответчика имелось для этого достаточно времени.

Свидетель Колибабчук М.М., сын ответчика, также подтвердил, что Колибабчук М.Е. пользовался автомобилем <данные изъяты> с госномером №, на время ремонта этого автомобиля ему выдавали другие автомобили, номера которых он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> с госномером № в последний раз он видел в сентябре 2016 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признавался, дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль передан арендодателю помимо его воли, что он намерен был продолжать пользоваться автомобилем и уплачивать арендные и выкупные платежи.

Поскольку в силу п. 2.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендные и выкупные платежи в период действия договора, с 15 ноября 2016 г. платежи ответчиком не производятся, суд приходит к выводу, что арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Согласно п. 5.1. договора в случае отказа арендатора от исполнения условий договора, производится перерасчет арендной платы за весь период расчета 1 500 руб. в сутки.

Период пользования транспортным средством составил с 26 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г., то есть 325 дней. За указанный период от арендатора в счет выкупа автомобиля поступило 186 000 руб., в счет аренды автомобиля поступило 217 000 руб.

Указанные суммы подтверждены также пояснениями ответчика.

Таким образом, с учетом перерасчета арендной платы за весь период пользования автомобилем задолженность по арендной плате составляет 487 500 – 217 000 – 186 000 – 5 000 (залог) = 79 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не выплачены, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 г. по 18 октября 2019 г. по ключевой ставке Банка России в сумме 18 915 руб. 07 коп. в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чащиной С.В. к Колибабчуку М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 руб. 45 коп. согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 г., которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 79500 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18915 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3152 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░