Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 от 15.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-33

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием платы за пользование им в размере 13,85 % годовых для целевого использования – на строительство и приобретения прав на оформление в собственность квартиры общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, корпус 2, <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением по кредиту является залог предмета ипотеки (квартиры), согласно п. 7.2 кредитного договора. Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 491 024,60 рублей, из которых 323 916,44 рублей – остаток ссудной задолженности; 69 499,85 рублей – плановые проценты; 28 086,81 рублей - пени по процентам; 69 521,50 рублей – пени по просроченному долгу. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 1 112 070 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 491 024,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>,корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 889 656 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>,корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 382 400 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, предъявив их к наследнику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу с ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО1, являющуюся наследником ФИО2, оформившей свои наследственные права.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера взыскиваемой пени. В обоснование своих возражений пояснил, что заявленное истцом требование о взыскании пени в общем размере 97 607 рублей явно не соразмерно последствиям нарушения правопредшественником ответчика условий кредитного договора, так как не привело к возникновению убытков или каких-либо иных негативных последствий у истца и не имело цели причинить истцу вред. Кроме этого, удовлетворение исковых требований о взыскании пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма заявленной пени составляет 16% от всей оставшейся суммы кредита. Просил в случае принятия судом решения о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 рублей, на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием платы за пользование им в размере 13,85 % годовых.

Целевое назначение кредита заключается в строительстве и приобретении прав на оформление в собственность квартиры общей площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Согласно п.7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона указанного объекта недвижимости.

Кредит в полном объеме предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производились либо производились не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 491 024,60 рублей, из которых 323 916,44 рублей – остаток ссудной задолженности; 69 499,85 рублей – плановые проценты; 28 086,81 рублей - пени по процентам; 69 521,50 рублей – пени по просроченному долгу. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследником, принявшим наследством и оформившим свои наследственные права является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №-н/01-2021-3-761.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61).

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя ФИО2 представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленная кредитором задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по таковому подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с этим, разрешая требования ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 тяжело болела, длительное время проходила амбулаторное лечение, вынуждена была производить покупку лекарственных препаратов, в связи с чем не могла своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме этого, сумма заявленной истцом пени составляет 16% от всей оставшейся суммы кредита.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени по процентам подлежит снижению до 15 000,00 рублей, а пени по просроченному долгу до 40 000,00 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ФИО2 условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 448 416,29 рублей, из которых: 323 916,44 рублей – остаток ссудной задолженности; 69 499,85 рублей – плановые проценты; 15 000,00 рублей - пени по процентам; 40 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

При удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 систематически нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию кредитной задолженности, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Таким образом, требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Банк ВТБ» составляет сумму в размере 448 416,29 рублей.

Согласно п.7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>,корпус 2, <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 978 000 рублей. Указанную стоимость представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящуюся по адресу: <адрес> пгт.Энем, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В этой связи, при определении начальной продажной цены предмета залога по настоящему делу суд считает необходимым установить ее исходя из отчета оценщика в сумме равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 2 382 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 14 110 рублей, уплаченной ПАО «Банк ВТБ» при подаче искового заявления, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 614 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 448 416,29 рублей, из которых 323 916,44 рублей – остаток ссудной задолженности; 69 499,85 рублей – плановые проценты; 15 000,00 рублей - пени по процентам; 40 000,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100030:156, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 382 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова