Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8058/2024 от 27.05.2024

Судья Тютина Е.П.                                                                    63RS0030-01-2023-003937-76

№ 33-8058/2024

№ 2-96/2024 (2-3365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), задолженность по кредитному договору № 0731781159 от 28.06.2022, в размере 605264,93 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 544212,19 рублей, просроченные проценты в размере 53901,08 рублей, штрафные санкции в размере 1000,00 рублей, страховую премию в размере 0,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15252,65 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль Peugeot 308, категории B, VIN №, 200 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 278 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.06.2022 Рубанова О.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №0731781159 в офертно-акцептной форме.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.06.2022 заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

06.06.2023 истец направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 605264,93 руб., из которых: 544212,19 руб. - просроченный основной долг; 53901,08 руб. - просроченные проценты; 7151,66 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 278000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 605 264,93 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252,65 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeot 308 категории B, VIN:№, 2008 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 278000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением суда ответчик Рубанова О.Н. не согласна в полном объеме, в поданной апелляционной жалобе считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что 28.06.2022 между Рубановой О.Н. и АО «Тинькофф Банк» подписана предварительная заявка на получение кредита и заключен кредитный договор №0731781159, но денежные средства не были предоставлены в этот же день.

08.08.2022 ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб. на срок 3 года с уплатой процентов в размере 24.988% годовых.

В дальнейшем проценты были посчитаны за пользование кредитом с момента подписания, что в свою очередь повлекло к увеличению полной стоимости кредита.

При встрече с представителем банка Рубанова О.Н. была введена в заблуждение сотрудником банка о размерах ПСК и процентной ставки, осознав что сделка кабальная, первая обратилась к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора.

При встрече с представителем банка у него в машине 28.06.2022 (так как Тинькофф банк онлайн приезжают представители) истец не однократно переспросила про ставку под какой процент дает банк кредит, истца обманул и ввел в заблуждение представитель банка Тимофеев А.В.. Убеждал обманным путем, утверждал, что реальная сумма переплаты по кредиту 13.9 %, якобы указанная ставка в заявке 25 % будет пересчитана, что подтверждается заявкой от 28.06.2022 и графиком регулярных платежей в котором в начале листа написана ставка 13,9 %.

Сотрудник убеждал, что именно эта ставка берется в расчет. В интернет ресурсах везде ответчик дает информацию, что авто кредит 4,9 % годовых.

Ответчик будучи сбитой с толку, обманутой сотрудником, находясь в ситуации когда постоянно торопят, введя Рубанову О.Н. в заблуждение, Рубанова О.Н подписала не осознанно бумаги в спешке.

В последующем Ответчик была убеждена, что платит кредит с процентной ставкой 13,9 %. Когда произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора, Ответчик оказалась в трудной жизненной ситуации, она не смогла оплачивать кредит, стала запрашивать у банка соответствующие документы, уведомлять о расторжении кредитного договора, обнаружила еще один обман со стороны Истца.

Выполнив перерасчет выявила, что Истец предоставил ей кредит под процентную ставку 26,6% годовых, а не под 24,98 %.

Суд в своем решении не принял факт того, что на тот момент Ответчик уже выразила свое не согласие с заключенным договором и добросовестно хотела разрешить ситуацию, расторгнув договор и вернув денежные средства.

Истец не предпринял никаких действий (отсрочка, рассрочка, реструктуризация, кредитные каникулы) о которых просила Ответчик.

Также апеллянт указывает, что суд в своем решении не принял доводы Ответчика о не правильном расчете и распределении денежных средств заемщика, контр расчет Ответчика, доводы о завышенной ставке и увеличенном ПСК, что является нарушением положений части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Апеллянт также указывает, что судом не была принята во внимание позиция Ответчика, касающаяся доказывания своей добросовестности и выполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, ответчик оспаривала сделку вследствие обмана и заблуждения со стороны Истца.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении в связи с трудной жизненной ситуацией, о воспитании троих детей в одиночку, так же отсутствие на судебном заседании 19.01.2024 по уважительной причине (нахождении на больничном) вследствие чего не имела возможности предоставить документы и ходатайство о полном досрочном погашении долга в сумме 485717 руб., которые существенно повлияли бы на решение суда.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, согласно пункту 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 Рубанова О.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №0731781159 в офертно-акцептной форме.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.06.2022 заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

06.06.2023 истец направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму.

Ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 605 264,93 руб., из которых: 544 212,19 руб. - просроченный основной долг; 53 901,08 руб. - просроченные проценты; 7 151,66 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 278000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд счел требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежащим удовлетворению.

Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Рубанова О.Н. просит обязать истца произвести перерасчет процентов по договору на основании чч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к начисленным процентам ст. 395 ГК РФ, суд не нашел, так как истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Относительно пени в сумме 7151,66 руб., ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

У суда не нашлось оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд счел, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки, так как по ее мнению, истец также способствовал увеличению штрафных санкций. Доводы относительно снижения суммы пени, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

Суд первой инстанции согласился с доводами Рубановой О.Н., пришел к выводу, что имеются основания для снижения пени до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 0731781159 от 28.06.2022 обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль марки Peugeot 308 категории B, VIN:№, 2008 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252,65 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15252,65 руб., по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., которые подтверждены заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-5464, платежным поручением № 7049 от 30.08.2023 на сумму 1000 руб., платежным поручение № 194 от 31.08.2023 на сумму 15252,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рубановой О.Н. заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ признать остаток по кредиту основной суммы долга в размере 485716,70 руб. на возврат кредитору, договор расторгнуть.

Доводы, изложенные во встречном иске, в ходе рассмотрения дела Рубанова О.Н. поддержала.

На момент рассмотрения гражданского дела договор расторгнут, однако, закон не запрещает заявлять требование о признании недействительным уже расторгнутого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец по встречному иску ссылался на ст. 179 ГК РФ, - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии сомнений в том, заключен ли договор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о порядке и об условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора.

Рубанова О.Н. при заключении кредитного договора была ознакомлена с положениями кредитного договора, выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях

Сведений о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под давлением со стороны банка, сотрудников банка, против воли заемщика, истцом в суд представлено не было.

Данные о сотруднике банка, который ввел Рубанову О.Н., по ее словам, в заблуждение относительно процентной ставки при заключении договора, доказательства обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, также не представлены, отсутствует уголовное дело в отношении виновных лиц.

Положения кредитного договора в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо права истца.

Кроме того, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также суд первой инстанции учел, что с требованием о признании договора недействительным истец по встречному иску обратилась только после поступления иска в суд, при наличии задолженности, которую Рубанова О.Н. не оспаривала.

В данном случае суд усмотрел злоупотребление правом со стороны Рубановой О.Н., которая требования к АО «Тинькофф Банк» заявила только после выставления истцом задолженности по кредитным платежам.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требовании Рубановой О.Н. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным.

В то же время, контррасчет задолженности по кредитному, составленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не основан на условиях кредитного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк ввел ее в заблуждение относительно размера процентов, судебная коллегия не принимает.

При заключении договора ответчику была представлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитными денежными средствами, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени; перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. При этом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредитного договора со стороны Банка, способах и порядке погашения (оплаты) тела кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не может являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом судебная коллегия в целом оглашается с выводами суда первой инстанции, кроме вывода относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере 278 000 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 278 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля подлежит отмене, а требования в данной части оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2024 отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 278 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В указанной части апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024.