Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2024 ~ М-1875/2024 от 07.05.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002987-32

№ 2-2467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                           г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2024 по иску ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ обратилось в суд с иском к Стрельцовой Н.В. о возмещении ущерба из расчета среднего заработка 101330 руб. 06 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Стрельцова Н.В. являлась работником ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела кадров. На период работы был заключен Трудовой договор № от 08.10.2018г. В соответствии с приказом начальника ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО от 13.09.2023г. № проведено административное расследование по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работником - руководителям структурных подразделений ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО, о чем составлен акт. В соответствии с п. 3.30 Положения на отдел кадров возложена обязанность по установлению потребности в повышении квалификации, профессиональной переподготовки или обучении работников, документальное оформление направления на обучение. В период с 08.10.2018г. по 03.03.2020г. Ответчик занимала должность начальника отдела кадров, который несет ответственность за неисполнение трудовых функций отдела. Однако, в нарушении указанного, Ответчиком не приняты меры по организации получения медицинскими работниками повышения квалификации. В связи с неисполнением Ответчиком должностных обязанностей был причинен ущерб средствам федерального бюджета. Согласно справки, представленной финансово-экономической службой ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, средний заработок на момент причинения ущерба, у Ответчика составил: 101 330 (сто одна тысяча триста тридцать) руб. 06 коп. В адрес Ответчика было направлено требование о погашении ущерба от 03.11.2023г. №, с указанием в кратчайший срок возместить ущерб в размере среднемесячной заработной платы на момент причинения ущерба в сумме: 101 330 (сто одна тысяча триста тридцать) рублей 06 копеек. Требование было направлено Ответчику по почте России. Согласно присвоенному трек - номеру № письмо вручено Ответчику 25 11.2023г. Далее Ответчику направлена досудебная претензия от 14.03.2024г. №. Согласно присвоенному трек - номеру 80097594949804 письмо вручено Ответчику 23.03.2024г. С момента вручения Ответчику письма по настоящее время, оплата в добровольном порядке Ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Стрельцова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ была проведена проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) по результатам которой был выявлен ущерб в размере 797552 руб. 99 коп., причиненный неположенными выплатами (переплатами) медицинским работникам-руководителям структурных подразделений, допущенными в результате несвоевременной реализации мероприятий по организации применения профессиональных стандартов.

В соответствии с приказом начальника ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО от 13.09.2023г. № 156 проведено административное расследование по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работником - руководителям структурных подразделений ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО, о чем составлен акт.

Актом административного расследования установлено, что по причине несвоевременного прохождения обучения медицинским работникам в количестве 42 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 797 552,99 руб.

Из указанного Акта административного расследования следует, что согласно Положению о медицинском отделе ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в функции медицинского отдела входит разработка предложений по профессиональной подготовке, переподготовке и аттестации врачебного и среднего медицинского персонала. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных функций несет начальник. В соответствии с п.3.30 Положения на отдел кадров также возложена обязанность по установлению потребности в повышении квалификации, профессиональной переподготовке или обучении работников, документальное оформление направления на обучение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стрельцова Н.В. работала в ФГБУ «СКК Подмосковье» МО РФ в должности начальника отдела кадров.

Как указывает истец, ответчиком Стрельцовой Н.В. не были приняты меры по организации получения медицинскими работниками повышения квалификации. На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком должностных обязанностей, ответчиком был причинен ущерб средствам федерального бюджета.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ТК РФ Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что административное расследование по факту выявленного ущерба, причиненного неположенными выплатами (переплатами) медицинским работником - руководителям структурных подразделений ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора №156 от 13 сентября 2023 г., в отсутствие Стрельцовой Н.В. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба истцом у Стрельцовой Н.В. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Довод истца о том, что объяснения у Стрельцовой Н.В. не были истребованы, поскольку административное расследование было проведено после увольнения Стрельцовой Н.В. суд не может принять во внимание, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Кроме того, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) Стрельцовой Н.В. в причинении ущерба работодателю, а также причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

В Акте административного расследования указывается на вину в причинении указанного ущерба следующих работников: заместителя начальника по лечебной работе ФИО7, начальника медицинского отдела ФИО3, начальника отдела кадров Стрельцовой Н.В., начальников административных отделений филиалов - ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, итого 8 человек.

Выводы комиссии сводятся к тому, что остаток ущерба, причиненного работодателю, составил 375 650,34 руб., к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка привлечены 5 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Стрельцова Н.В., пределы данной ответственности в стоимостном выражении в акте не обозначены, провести расчет ущерба исходя из акта административного расследования не представляется возможным, иные материалы, подтверждающие размер ущерба истцом не представлены.

Из акта административного расследования не следует, каким образом оценивался вопрос начисления излишне выплаченных сумм, кто из работников был ответственен за начисление неположенных работникам доплат.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивала на пропуске истцом сроков давности обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на временной промежуток в три с половиной года с даты увольнения Стрельцовой Н.В. из ФГБУ «Санаторно- курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (дата увольнения 03.03.2020г.). Также ответчик ссылается на то, что обстоятельства проверки Истца в период с 14.08.2023г. по 15.09.2023г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), последующее составление данным ведомством Акта проверки от 22.09.2023г., не может служить обоснованием добросовестного поведения Истца в части установления дня обнаружения ущерба, поскольку проверка лишь зафиксировала факты, отраженные в Акте проверки, в противном случае Истец может бесконечно злоупотреблять правом со своей стороны, искусственно перекладывая сроки давности наступления ответственности, ссылаясь на проверки вышестоящих организаций. В исковом заявлении не приведено объективных данных о том, почему причиненный ущерб обнаружен спустя столь значительное (более трех с половиной лет) время после увольнения ответчика.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом заявлено с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба необходимо отказать.

Ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Представитель истца просил снизить размер расходов ответчика на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФГБУ «СКК Подмосковье» в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Взыскать с ФГБУ «СКК Подмосковье» (ИНН 5029030328) в пользу ФИО12 (паспорт серия № №), судебные расходы на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2467/2024 в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 29.08.2024 г.

Судья                                       М.С. Шульпенкова