Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2019 ~ М-1537/2019 от 27.08.2019

№ 2-1736/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.Н. к администрации , Горевая С.М. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии строения, признании права собственности, по иску Горевая С.М. к администрации , Ефремова Н.Н. о сохранении в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации и Горевая С.М., с учетом уточнения требований, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии строения жилого дома , состоящее из помещений: жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью кухни площадью санузла площадью коридора площадью холодной пристройки площадью общей площадью по техническому плану здания от , прекращении права общей долевой собственности на доли жилого дома и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: натуре в виде жилого помещения (части дома), состоящего из - жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью кухни площадью санузла площадью коридора площадью холодной пристройки площадью общей площадью по техническому плану здания от , признании на выделенную часть дома права собственности.

В обоснование иска указала, что умерла ее мать Л. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к Ефремова Н.Н. перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: . Для регистрации указанного права собственности Ефремова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по , однако в регистрации права собственности Ефремова Н.Н. было отказано, связи с тем, что раннее на основании решений суда иные собственники в общедолевой собственности домовладения по выделили свои доли в натуре, площадь оставшейся части жилого дома, из которой выделены части решениями суда, не определена, доли остальных участников общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома не перераспределены, кадастровый учет оставшейся после выдела части не осуществлён. Кроме того, при обследовании спорном объекте недвижимости, кадастровым инженером установлена его реконструкция, выразившаяся в сносе и возведении перегородок между комнатами и с увеличением площади комнаты и уменьшением площади комнаты ; установке сан/тех приборов в комнате ; изменении назначения комнаты из жилой комнаты в санузел.

Горевая С.М. обратилась в суд с иском к администрации , Ефремова Н.Н., с учетом уточнения требований, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии строения жилого дома , состоящее из помещений: жилой комнаты площадью подсобного помещения площадью кухни площадью холодной пристройки площадью общей площадью по техническому паспорту на часть жилого дома от , прекращении права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: натуре в виде жилого помещения (части дома), состоящего из помещений общей площадью жилой комнаты площадью подсобного помещения площадью кухни площадью холодной пристройки площадью признании на выделенную часть дома права собственности.

В обоснование иска указала, что умерла Ч Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию она получила право собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: . Для регистрации указанного права собственности Горевая С.М. обратилась в Управление Росреестра по , однако в регистрации права собственности Горевая С.М. было отказано, связи с тем, что раннее на основании решений суда иные собственники в общедолевой собственности домовладения выделили свои доли в натуре, площадь оставшейся части жилого дома, из которой выделены части решениями суда, не определена, доли остальных участников общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома не перераспределены, кадастровый учет оставшейся после выдела части не осуществлён.

Определением Советского районного суда от вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Истец Ефремова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Мальчукова И.Ю. в судебном заседании свои требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения требований ответчика Горевая С.М.

Ответчика Горевая С.М. в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований истца Ефремова Н.Н.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Л и Ч являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью расположенного по адресу: , что подтверждается выписки из ЕГРН от .

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от , Л умерла , после ее смерти наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: согласно свидетельства о праве на наследство по закону приняла ее дочь Ефремова Н.Н.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Ч умерла , после ее смерти наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: согласно свидетельства о праве на наследство по закону приняла ее дочь Горевая С.М.

В соответствии с заключением по расчету долей собственников домовладения по МУП «Тамбов-недвижимость» от по сложившемуся порядку пользования в доме : Ефремова Н.Н. занимает комнаты , холодную пристройку Горевая С.М. занимает комнаты холодную пристройку Общая площадь комнат, занимаемых Ефремова Н.Н., составляет Общая площадь комнат, занимаемых Горевая С.М., составляет В связи с чем, соотношение долей в домовладении по , распределяется следующим образом: Ефремова Н.Н. - , Горевая С.М. -

С целью улучшения жилищных условий истец Ефремова Н.Н. произвела перепланировку и реконструкцию занимаемой ей части жилого дома, состоящую из сноса и возведения перегородок между комнатами и с увеличением площади комнаты и уменьшением площади комнаты , установки сан/тех приборов в комнате , изменение назначения комнаты из жилой комнаты в санузел, что подтверждается заключением кадастрового инженера, приложенным к техническому плану от . Истец Горевая С.М. также с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, состоящую в строительстве переоборудовании

Согласно техническим заключениям ОАО «Тамбовкоммунпроект» планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения, выделяемых в натуре жилых помещений (квартир и ) после перепланировки и переустройства соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выделяемые в натуре жилые помещения (квартира ) являются изолированными (обособленными) и пригодными для эксплуатации (проживания), как самостоятельные объекты. Следовательно, сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии и выдел в натуре спорных жилых помещений (квартира жилого дома возможны.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от следует, что спорные части жилого дома, занимаемые Горевая С.М. и Ефремова Н.Н.соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технических планов жилого дома от и от , части дома находящиеся в пользовании Горевая С.М. и Ефремова Н.Н. являются изолированными жилыми помещениями, обеспечены отдельными выходами на земельный участок.

Ефремова Н.Н. и Горевая С.М. обращались с вопросом о легализации пристроек и признании права собственности в Федеральную службу государственную регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по , однако им было отказано, поскольку кадастровый учет оставшейся после выдела частей спорного жилого дома не осуществлен и доли остальных участников общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома не распределены (уведомления от и ).

Доказательств опровергающих изложенные судом обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком администрацией в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы приведенных технического и экспертного заключений, а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Раздел спорного жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности совладельцев на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Н.Н. и Горевая С.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии строение жилого общей площадью с учетом сноса и возведения перегородок между комнатами и с увеличением площади комнаты и уменьшением площади комнаты ; установки сан/тех приборов в комнате ; изменении назначения комнаты из жилой комнаты в санузел, возведения переоборудования

Выделить Ефремова Н.Н. на праве собственности жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: , общей площадью состоящее из следующих помещений: жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью жилой комнаты площадью кухни площадью санузла площадью коридора площадью холодной пристройки площадью по техническому плану здания от .

Выделить Горевая С.М. на праве собственности жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: , общей площадью состоящее из следующих помещений: жилой комнаты площадью подсобного помещения площадью кухни площадью холодной пристройки площадью

Прекратить право общей долевой собственности Ефремова Н.Н. и Горевая С.М. на домовладение по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «5» ноября 2019 г.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.