Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-261/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                                                         дело № 2-329/2019

                                                                                                                                       10RS0013-01-2019-000393-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной Ю.А. к Смурову Г.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Барболина Ю.А. обратилась в суд с иском к Смурову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Барболина Ю.А. передала Смурову Г.А. денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей на основании договора от хх.хх.хх г., ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее хх.хх.хх г. с выплатой процентов за пользование указанной суммой в размере 50000 руб. Указывая, что обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 200000 рублей, проценты по договору 50000 рублей, неустойку 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на иск, в котором согласился с суммой займа и процентов в размере 250000 рублей, возражает против взыскания неустойки в размере 250000 рублей, указывает на тяжелое материальное положение, обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о банкротстве, ходатайства не заявлены.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Барболиной Ю.А. и Смуровым Г.А. был подписан договор займа № б/н, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа (п.1.3 Договора). В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 (четыре) месяца, а именно до хх.хх.хх г.

В п.2.6 стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа в нарушение предусмотренных настоящим договором сроков заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3,0 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец передала ответчику 200000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 250000 руб. хх.хх.хх г. в срок, установленный договором, ответчик сумму долга не возвратил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не подписал договор займа, соответствующими доказательствами не подтвержден, между тем, в силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен предоставить ответчик, который ссылается на данные обстоятельства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств возврата указанной суммы займа, соответствующих требованиям вышеприведенной нормы закона, являющихся допустимыми доказательствами согласно правилам ст.ст.161, 162, п.2 ст.812 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, учитывая условия договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, длительность просрочки с хх.хх.хх г., материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и о необходимости снизить сумму неустойки до 30000 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Барболиной Ю.А. к Смурову Г.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Смурова Г.А. в пользу Барболиной Ю.А. основной долг 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами 50000 руб., пени 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 г.