Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2024 ~ М-918/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1997/2024

УИД- 59RS0005-01-2024-001672-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елембаеву Леониду Кондратьевичу, Огородниковой Милитине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Елембаеву Леониду Кондратьевичу (далее – Елембаев Л.К., ответчики), Огородниковой Милитине Николаевне (далее – Огородникова М.Н., ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Елембаев Л.К., Огородникова М.Н.. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей постановку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс». В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственники жилого помещения допустили образование задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 110 058,90 рублей, а также пени в размере 43 493,41 рублей.

ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н. в свою пользу задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 110 058,90 рублей, пени в размере 43 493,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елембаев Л.К., Огородникова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу; ответчики судебную корреспонденцию не получают, риск неполучения которой несут сами ответчики в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-4584/2023, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являются Елембаев Леонид Кондратьевич (1/2 доли), Огородникова Милитина Николаевна (1/2 доли).

Поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Согласно расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составила 110 058,90 рублей, а также пени – 43 493,41 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, с ответчиков Елембаева Л.К., Огородниковой М.Н., как с долевых собственников спорного жилого помещения, подлежит взысканию в долевом порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в следующих размерах: с Елембаева Л.К. – в размере 55 029,45 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 55 029,45 рублей.

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени в размере 43 493,41 рублей.

Ответчики обязаны вносить в соответствующую организацию плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение данной обязанности влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Из представленных суду документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за поставленную коммунальную услугу.

Кроме того, поскольку ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, то они в силу выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации несут ответственность в виде уплаты пени, так как, получая услуги ЖКХ, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пени в следующей порядке: с Елембаева Л.К. – в размере 21 746,71 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 21 746,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине исходя из исковых требований в следующей порядке: с Елембаева Л.К. – в размере 2 135,53 рублей, с Огородниковой М.Н. – в размере 2 135,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Елембаеву Леониду Кондратьевичу, Огородниковой Милитине Николаевне, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) сумму задолженности и пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 года в следующих размерах:

- с Елембаева Леонида Кондратьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) – в размере 55 029,45 рублей, пени в размере 21 746,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,53 рублей;

- с Огородниковой Милитины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Ленинскому району г.Перми) – в размере 55 029,45 рублей, пени в размере 21 746,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Петрова