Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-252/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-252/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002133-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Литвиненко В.А., Егоровой А.Д., Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В., Дегтяренко А.В., Ковригина Р.В., Косцова Л.П.,

подсудимого Бобохонова М.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Зевакина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобохонова Михаила Рустамхоновича, ......, судимого:

- 12.07.2012 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ (с приговором от 12.07.2012) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2018 освобожденного по отбытии срока наказания,

- 10.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2021 и от 27.07.2021 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего продлен до 2 лет 2 месяцев, постановлением того же суда от 26.06.2022 условное осуждение по приговору от 10.08.2020 отменено, Бобохонов М.Р. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишении свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 03.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев,

осужденного

05.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.08.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 03.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

05.05.2022 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

07.05.2022 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобохонов М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.03.2022 около 11 часов Бобохонов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его действиями не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с пальца ее правой руки кольцо из золота 585 пробы весом 1,66 г с гравировкой «спаси и сохрани» стоимостью 5146 рублей, а в прихожей путем свободного доступа, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв из кармана лежавшей в коридоре куртки, браслет из золота 585 пробы весом 11,02 г стоимостью 34 720 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем потерпевшей Б.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 866 рублей.

Подсудимый Бобохонов М.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии дал показания, по своему содержанию в полном объеме соответствующие изложенному выше, показав, что 19.03.2022 утром он, находясь дома у П.. на ...... где также находилась Б. и К.., распивал с ними спиртное, после чего, когда Б. спала, он снял с ее пальца золотое кольцо с гравировкой «спаси и сохрани», а из кармана ее куртки в прихожей достал золотой браслет, и забрал золотые изделия себе. Браслет он продал в ломбарде в ТЦ «Восток» на ул. Егорова, д. 8б, за 26 800 рублей в тот же день, а кольцо на следующий день продал в ломбарде ООО «Твой ломбард» за 7000 рублей, деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 210-216).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая Б. на предварительном следствии показала, что 19.03.2022 около 11 часов она заснула в кв. ......, где также до этого находились П., К. и Бобохонов и распивали с ней спиртное, а когда проснулась, обнаружила пропажу с пальца руки золотого кольца с гравировкой «спаси и сохрани» стоимостью около 9000 рублей и из кармана куртки в прихожей – золотого браслета стоимостью около 25 000 рублей. Кольцо впоследствии было изъято из ломбарда и возвращено ей следователем на ответственное хранение, вес кольца был 1,66 г, браслета – 11,02 г, все из золота 585 пробы (т. 1 л.д. 55-58, 59-62).

Представитель потерпевшей Ш. (сын потерпевшей) на предварительном следствии показал, что 31.05.2022 его мать умерла, с ее слов ему известно, что 19.03.2022 у нее в кв. ...... Бобохоновым М.Р. были похищены золотые изделия – кольцо и браслет, рыночная стоимость которых была установлена в ходе экспертизы и составила: кольца – 5146 рублей, браслета – 34 720 рублей, общая сумма ущерба – 39 866 рублей (т. 1 л.д. 68-70, 77-78).

Свидетель П.. на предварительном следствии показал, что 19.03.2022 утром у него в кв. ...... распивали спиртное он, Б., К. и Бобохонов, когда Б. и Бобохонов ушли ему от Б. стало известно, что у нее пропали золотые изделия – кольцо с руки и браслет из кармана куртки, которая лежала в прихожей, в краже она подозревала Бобохонова (т. 1 л.д. 79-86).

Свидетели К.. и З. также показали, что 19.03.2022 в дообеденное время у Б. находившейся в кв. ......, пропали золотые изделия: кольцо с руки и браслет из кармана куртки, они эти изделия не брали, в краже она подозревала Бобохонова М.Р.

Свидетель Т. на предварительном следствии показала, что 20.03.2022 со слов Б.. ей стало известно, что Бобохонов М.Р. 19.03.2022 утром, пока она спала в кв. ......, похитил у нее золотое кольцо с руки и золотой браслет (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель Г. (директор ООО «Ломбард изумруд») на предварительном следствии показала, что 20.03.2022 Бобохонов М.Р. в филиал ломбарда в ТЦ «Восток» на ул. Восточная, д. 8б, сдал золотой браслет из золота 585 пробы весом 11,02 г, оформив с ломбардом сделку купли-продажи на сумму 26 800 рублей, браслет был реализован 21.04.2022 на 32 200 рублей (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель Л. (работник ООО «Твой ломбард», ул. Егорова, д. 8) на предварительном следствии показала, что 19.03.2022 Бобохонов М.Р. продал кольцо из золота 585 пробы весом 1,66 г с гравировкой «спаси и сохрани» за 7000 рублей, о чем был оформлен залоговый билет (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2022 была осмотрена квартира, из которой Бобохонов тайно похитил имущество Б. (т. 1 л.д. 21-22).

Из заключения специалиста от 14.06.2022 следует, что рыночная стоимость бывших в использовании золотых изделий из золота 585 пробы на 19.03.2022 составляла: браслета весом 11,02 г – 34 720 рублей, кольца весом 1,66 г – 5146 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2022 в ООО «Твой ломбард» изъято принадлежащее Б. золотое кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» весом 1,66 г (т. 1 л.д. 125-126).

Данное кольцо было осмотрено следователем, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от 08.04.2022, и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 127-132, 133).

Согласно протоколу выемки от 12.05.2022 у потерпевшей Б.. была изъята куртка, из которой 19.03.2022 Бобохонов похитил принадлежащий ей золотой браслет (т. 1 л.д. 146-148).

Изъятая куртка была осмотрена, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов от 12.05.2022, и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 149-151, 152).

Кроме этого виновность Бобохонова М.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Б. от 21.03.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 18 на 19 марта 2022 года похитило принадлежащие ей золотые изделия (браслеты и кольцо) (т. 1 л.д. 27),

- ответом ИП Грашкова А.Л. о том, что золотой браслет 585 пробы весом 11,02 г был продан ломбарду 20.03.2022 Бобохоновым М.Р. за 26 800 рублей по договору купли-продажи (л.д. 113-115),

- залоговым билетом от 20.03.2022, согласно которому 19.03.2022 Бобохонов М.Р. в ломбард ООО «Твой ломбард» продал кольцо из золота 585 пробы за 7000 рублей (л.д. 121-122).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого Бобохонова М.Р. квалифицируются судом по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о материальном положении потерпевшей Б.. и о размере причиненного ей действиями подсудимого материального ущерба и значимости этого имущества для нее, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Преступление совершено Бобохоновым М.Р. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бобохонов М.Р. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, не трудоустроен, разведен, детей не имеет, проживает с сожительницей и ее 16-летней дочерью, имеет хроническое заболевание, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, в 2021 году был освидетельствован врачом-психиатром, установлен диагноз.

...... ...... В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 16-18).

С учетом выводов данного заключения и поведения Бобохонова М.Р. как на стадии предварительного следствия, так и в суде у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей и ее представителя.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку похищенное подсудимым кольцо было изъято сотрудниками полиции в ломбарде, после чего возвращено потерпевшей, то есть такое возвращение не является возмещением причиненного ущерба, исходящим от подсудимого. А действия подсудимого по сообщению сотрудникам полиции сведений о том, в какие ломбарды он сдал похищенные золотые изделия, судом уже учтено в качестве активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принесение публичных извинений потерпевшей также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют. При этом принесение извинений признано судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений
(с приговором от 09.09.2015).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Бобохонова М.Р. при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы достигнуто быть не может.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление Бобохоновым М.Р. совершено при отягчающем обстоятельстве.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание Бобохонову М.Р. подлежит назначению по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и п░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 18 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2021, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░