Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6037/2022 от 06.05.2022

Судья Судовская Н.В. дело 33-6037/2022

2-8741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина А.В. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа,

по апелляционной жалобе Юдина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука MacBook PRO C02WK1RPHTD7, стоимостью 159990 рублей.Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал функционировать.

Для установления причины проявившегося дефекта истец обратился в «Бюро Контроля Качества», согласно заключению, которого в товаре выявлен дефект – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер и был заложен до передачи товара потребителю, проявился в процессе эксплуатации.

10.06.2020 года истец обратился в магазин ответчика в г.Самара с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка. Товар был возвращен 25.07.2020 года без ремонта с актом АСЦ ПОЛИФОРТ об отказе в безвозмездном устранении недостатка по причине наличия механического повреждения корпуса.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.03.2021 года исковые требования Юдина А.В. удовлетворены частично. ООО «РеСтор» обязали безвозмездно устранить недостатки в товаре.

В день принятия судом решения, во исполнение требований, указанных в судебном акте, товар ненадлежащего качества был передан представителю ответчика в полной комплектации с целью безвозмездного устранения недостатка в нем, о чем составлен акт приема-передачи товара от 30.03.2021 года.

До настоящего времени товар находится у ответчика.

Просит обязать ООО «РеСтор» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука MacBook PRO №, взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 159990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 127992 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости (1599,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В последующем, указав, что денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 159990 рублей ему выплачены, уточнил требования, просит обязать ООО «РеСтор» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука MacBook PRO №, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 127992 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 4000 рублей, штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Юдин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскав с ответчика штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 года между Юдиным А.В. и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука MacBook PRO C02WK1RPHTD7, стоимостью 159990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал функционировать.

Для установления причины проявившегося дефекта истец обратился в «Бюро Контроля Качества», согласно заключению, которого в товаре выявлен дефект – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер и был заложен до передачи товара потребителю, проявился в процессе эксплуатации.

10.06.2020 года истец обратился в магазин ответчика в г.Самара с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатка. Товар возвращен истцу 25.07.2020 года без ремонта с актом АСЦ ПОЛИФОРТ об отказе в безвозмездном устранении недостатка по причине наличия механического повреждения корпуса.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.03.2021 года ООО «РеСтор» обязали безвозмездно устранить недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 199,84 рублей, расходы по направлению товара в размере 1089 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 15788 рублей 84 копейки.

До настоящего времени решение суда от 30.03.2021 года в части безвозмездного устранения недостатка не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем истец 31.08.2021 года обратился в суд с исковым заявлением об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Вместе с тем, судом установлено и платежным поручением № подтверждается, что 01.09.2021 года ООО «РеСтор» перечислил в пользу Юдина А.В. денежные средства в размере 175778 рублей 84 копеек, из которых: 15788 рублей 84 копейки – в счет исполнения решения суда от 30.03.2021 года, 159990 рублей – в счет возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 159990 рублей.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 15.05.2021 года по 03.08.2021 года (80 дней) в размере 127992 рублей и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, а, соответственно, течение срока, установленного законом для выполнения данного требования в добровольном порядке, не начиналось, ответчиком данный срок не нарушался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№ 23 ( ред. от 23.06.2015 ) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.( п.5)

В данном случае вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций суд разрешал касаемо требований о возврате стоимости некачественного товара и соблюдения истцом прав ответчика на добровольное исполнение именно данных требований.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара истцом уже не заявлялось. ( л.д. 32)

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, а данные требования остались неразрешенными.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.201 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 52, 53 названного постановления в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Соответственно вопрос о наличии оснований для взыскания заявленных истцом штрафных санкций надлежит разрешать суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что впервые с претензией относительно качества спорного товара истец обратился к ответчику 10.06.2020 г., предъявив требование о безвозмездном устранении недостатка, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с аналогичным иском.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.03.2021 года ООО «РеСтор» обязан безвозмездно устранить недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней.

Кроме того, с ООО «РеСтор» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка, исчисленная на дату рассмотрения дела, в размере 5 000 руб.

До 27.08.2021 г. недостаток в спорном товаре так и не был устранен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что нарушение сроков устранения недостатка в спорном товаре допущено ответчиком с момента получения первой претензии от 10.06.2020 г. и длилось до момента изменения Юдиным А.В. требований на возврат стоимости некачественного товара – 03.08.2021 г., то неустойка подлежит исчислению за весь данный период.

Обращения истца в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка и удовлетворении данных требований судом не прерывает течение срока устранения недостатка, возникшее по истечении 45 дней со дня получения ответчиком претензии истца от 10.06.2020 г.

Вместе с тем, принимая во внимание исковые требования Юдина А.В. и заявленный им период просрочки устранения недостатка- с 30.03.2021 г. по 03.08.2021 г.-, не обладая полномочиями на выход за пределы заявленных требований, судебная коллегия исходит из данного периода просрочки первоначальных требований истца.

Расчетный размер неустойки за данный период составляет 127 992 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 20 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения данного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая данный вопрос, учитывая, что обязательство по возврату стоимости товара исполнено ответчиком после подачи искового заявления суд признал требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов в 1000 руб. из заявленных истцом 4 000 руб., суд принял во внимание сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, и не принята во внимание разумность заявляемых к возмещению расходов и объем удовлетворенных требований, поскольку часть требований судом не была рассмотрена.

С учетом же данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным возместить понесенные истцом расходы в полном объеме, поскольку заявленная им сумма явно соразмерна с суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.( решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2021 г. отменить в части. изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: