Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1-1451/2023

64RS0004-01-2023-003060-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семенову Д. Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Семенову Д.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. 27 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Семенова Д.Л., который совершил наезд на пешехода Конюхова А.С., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № бы заключен договор страхования ОСАГО ТТГ №. Страховщиком по указанному договору является истец. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 205 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2022 года №. Просит взыскать с ответчика Семенова Д.Л. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 205 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Семенов Д.Л. в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным. Возражений относительно искового заявления и доказательств, опровергающих доводы истца не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года в 04 часа 45 минут у <адрес>, ответчик Семенов Д.Л., управляя транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Конюхова А.С., нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т. 1 л.д. 17-23).

В отношении транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования № №, страховщиком по указанному договору является истец, гражданская ответственность ответчика Семенова Д.Л. была застрахована у истца по указанному полису ОСАГО № № (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП потерпевшему Конюхову А.С. был причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 25-27). Истец АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему Конюхову А.С. страховое возмещение в размере 205 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2022 года № (т. 1 л.д. 14-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 03 февраля 2022 года ответчик Семенов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по событиям 27 ноября 2021 года, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик Семенов Д.Л., совершивший наезд на пешехода Конюхова А.С., скрылся с места ДТП, а истец АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд считает, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик, так как он управлял транспортным средством, в страховом полисе указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке регресса в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 205 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 252 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2023 года № (т. 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 77130556834, к Семенову Д. Л., паспорт №, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенова Д. Л. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 205 250 (двести пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.