Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-3917/2020;) ~ М-3594/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтаменко Олега Михайловича к Смирновой Евгении Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также по иску Смирновой Евгении Леонидовны к Ахтаменко Олегу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ахтаменко О.М. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы его бывшая жена Смирнова Е.Л. (наниматель) и ее сын Смирнов А.А. Указанное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 36,8 кв. м., каждая из которых оборудована отдельным входом. По решению суда от 12.01.2016 брак между ним и ответчиком расторгнут. Ответчик препятствует пользованию жилым помещением, заменила входную дверь, не выдает ключи. Кроме того, ответчик самовольно произвел перепланировку жилого помещения, объединила <адрес>. В связи с этим, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: гор. Архангельск, <адрес> обязать ответчика привести указанное жилое помещение в прежнее состояние: восстановить самовольно демонтированную стену между комнатами №, восстановить самовольно заложенный вход в комнату №, установить входную дверь в комнату №; демонтировать самовольно установленную поперечную перегородку в жилой комнате № демонтировать самовольно установленную продольной перегородку с дверным блоком в жилой комнате № для отгораживания санузла; демонтировать самовольно оборудованный отдельный санузел с установленными в нем душевой кабиной, раковиной, унитазом; демонтировать самовольно установленный отдельно умывальник в жилой комнате №; демонтировать самовольно установленное инженерное оборудование систем водоснабжения и водоотведения; выполнить работы по косметическому ремонту комнаты № за счет средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Е.Л. обратилась с встречным иском к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес> В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения и постоянно проживает в нем. По данному адресу также зарегистрированы Смирнов А.А. (сын) и Ахтаменко О.М. (бывший супруг). Ахтаменко О.М. с 2016 года совместно с истцом не проживает, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо его вещей в спорном жилом помещении нет, адрес постоянного проживания ответчика неизвестен. В связи с этим, ею заявлено указанное требование.

Истец Ахтаменко О.М. судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что в 2016 году после расторжения брака со Смирновой Е.В. он вынужденно оставил спорное жилое помещение, поскольку ответчик угрожала в случае его отказа выехать из указанного жилого помещения создать искусственную ситуацию, направленную на его привлечение к уголовной ответственности. В 2016 году Смирнова Е.В. обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении ее требований судом было отказано. После этого, он неоднократно пытается вселиться по данному адресу, так как не имел другого места жительства: завез диван, часть своих личных вещей, но все его вещи были вынесены ответчиком. В 2018 году он обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Смирнова Е.В. выдала ему неполный комплект ключей от жилого помещения, не выдала дубликат ключа от входной двери на этаж, на котором находится жилище, в силу чего он не имел доступа в жилое помещение. Он несколько раз приходил в спорное жилое помещения для того, чтобы выяснить обстановку, а также взять свои личные вещи, которые оставались в спорном жилом помещении, однако Смирнова Е.В. и ее сын Смирнов А.А. заявляли ему, что они не дадут ему вселиться и жить вместе с ними. В связи с этим, учитывая, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, он желает, чтобы Смирнова Е.В. освободила комнату №, восстановила стену между комнатами № демонтирована санузел, душевую кабинету и перегородки, установленные в комнате 81, установила входную дверь в данную комнату, выполнила косметический ремонт указанной комнаты, чтобы он мог проживать по указанному адресу отдельно от нанимателя и члена его семьи.

Представитель истца Быстров Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с встречным иском не согласился. Пояснил, что у ответчика иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеется, от пользования спорным жилым помещением он добровольно не отказывался, свои вещи в полном объеме из квартиры не вывозил. Выезд носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с ответчиком, состоянием здоровья истца, его нахождением в лечебных учреждениях. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.06.2016 по делу № 2-4924/2016 Смирновой Е.Л было отказано в удовлетворении иска о признании Ахтаменко О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрении дела судом установлено, что выезд Ахтаменко О.М. из жилого помещения носил недобровольный характер. На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-4194/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Ахматенко О.М. оплачивает 1/3 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Смирнова Е.Л. объединила комнаты № №, заложила вход в одну из комнат, заменила входную дверь, ключи от которой у Ахтаменко О.М. отсутствуют. Также у него отсутствуют ключи от входа на этаж, оборудованный замком, что также препятствует доступу в жилое помещение. В одной из комнат спорного жилого помещения оборудована душевая кабина и туалет, что также препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении.

Смирнова Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Ахтаменко О.М., требования по встречному иску поддержала. Пояснила, что жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> получено ею по ордеру в 1998 году. Ордер был на нее и сына. Ахтаменко О.М. был вселен ею в качестве члена семьи нанимателя (супруга). Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, общей площадью 36,8 кв.м., площадь каждой комнаты - 18,4 кв.м. Вход в комнаты с общего коридора. Санитарные помещения (туалет, ванная) находятся в общем пользовании всех проживающих на этаже граждан, в неудовлетворительном состоянии. В период брака по взаимному согласию с Ахтаменко О.М. в спорном жилом помещении была выполнена перепланировка, вход в комнату № заложен, в помещении указанной комнаты оборудован санузел, оборудована душевая кабина, установлены перегородки в целях их изолирования от остальной части жилого помещения, комнаты № объединены. Указанная перепланировка выполнена силами Ахтаменко О.М. и в период брака не препятствовала ему пользоваться указанным помещением. Перепланировка не была санкционирована по причине отсутствия подписи Ахтаменко О.М. на документах для получения необходимых согласований. С 2016 года брак с Ахтаменко О.М расторгнут, бывший супруг в один из дней собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. Место своего жительства он не называл, связь с ним она не поддерживает. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг между нею и Ахтаменко О.М. разделены, свою долю расходов в оплате жилищно-коммунальных услуг он не оплачивает, иных расходов на содержание жилья не несет. Вселяться в спорное жилое помещение не пытался, однажды в 2016 году завез свои вещи, но сам не заехал.

Представитель Смирновой Е.В. – Константинова Т.Н. поддержала требования по встречному иску, возражала против удовлетворения исковых требований Ахтаменко О.М. по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что после того, как по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.06.2016 по делу № 2-4924/2016 Смирновой Е.В. было отказано в удовлетворении иска о признании Ахтаменко О.М. утратившим право пользования жилым помещением, Ахтаменко О.М. вселиться в спорное жилое помещение не пытался, Смирнова Е.В ему в этом не препятствовала. Замена входной двери в спорное жилое помещение произведена в 2018 году в связи с ее износом. Отсутствие ключа от входной двери на этаж, на котором расположено спорное жилое помещение не препятствовало доступу в жилое помещение через противоположный вход на этаж, который, как правило, не закрывался на замок. Ответчик (по встречному иску) длительное время не участвовал в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, без уважительных причин не проживал по указанному адресу, что свидетельствует о наличии оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой Е.В. поддержал, возражал против иска Ахтаменко О.М. Пояснил, что в период совместного проживания со Смирновой Е.В. Ахтаменко О.М. злоупотреблял алкоголем, приводил своих друзей, захламлял жилое помещение, в связи с чем ему делались замечания, на которые он не реагировал. После расторжения брака в один из дней весны 2016 года Ахтаменко О.М. собрал свои вещи и выехал в неизвестном направлении, в последующем вселиться в спорное жилое помещение не пытался. В связи с этим, учитывая, что Ахтаменко О.М. не участвует в содержании жилья, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и возражал против удовлетворения требований по иску Ахтаменко О.М.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, а также гражданских дел № 2-4924/2016, № 2-6561/2018, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 03.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, втекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, вбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилице (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Смирнова E.JI. по договору социального найма № 6612 от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в доме коридорного типа, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> Указанные комнаты были предоставлены ей на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 182 от 03.12.1999.

С 19.01.2007 Ахтаменко О.М. был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с ним права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), кипения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖУ РФ).

Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, Ахтаменко О.М. приобрел равные с Смирновой Е.Л. права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая вопрос о признании Ахтаменко О.М. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав на него.

Копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ИГ № 649907 подтверждается, что брак между Смирновой E.JI. и Ахтаменко О.М. прекращен 12.01.2016 на основании заявления о расторжении брака по совместному согласию супругов от 09.12.2015.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании Ахтаменко О.М. утратившим право пользования жилым помещением Смирнова E.Л. указывает, что после расторжения брака ответчик по встречному иску добровольно выехал из жилого помещения, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в квартире нет.

Вместе с тем, доводам Смирновой Е.В. в указанной части уже была дана правовая оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4924/2016 по иску Смирновой Е.Л. к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.06.2016 по делу № 2-4924/2016 установлено, что выезд Ахтаменко О.М. из комнат <адрес> в г. Архангельске не был добровольным, а носил временный и вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания в квартире из-за конфликтных отношений, а также обусловленный необходимостью нахождения ответчика на лечении в стационаре. Отсутствие ответчика в спорной квартире также носит временный характер по причине сложившихся конфликтных отношений с нанимателем и членом ее семьи. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика выехать в иное постоянное место жительства, забрав все вещи, приобретя право собственности или пользования другим жилым помещением, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4924/2016 добыто не было. Учитывая краткий период отсутствия ответчика в жилом помещении, законных оснований для признания Ахтаменко О.М. утратившим право пользования спорным жилым судом установлено не было.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Смирнова Е.Л. в обоснование исковых требований ссылалась, что Ахтаменко О.М. с 2016 года по настоящее время в спорное жилое помещение не вселялся, не поживал по данному адресу, что свидетельствует о том, что он обеспечен другим жилым помещением. Ею были понесены расходы на замену входной двери в жилое помещение, замена окон. В данных расходах Ахтаменко О.М. не участвовал. У него имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Изложенное, в своей совокупности, является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом каких-либо доказательств наличия у ответчика на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения суду не представила и на их наличие не ссылалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова Т.В., пояснила, что Ахтменко О.М. в 2016 году добровольно выехал из жилого помещения и вывез свои вещи. В последующем она не видела, чтобы он пытался вселиться в спорное жилое помещение. Также ей известно, что перепланировку в спорном жилом помещении выполнял непосредственно Ахтаменко О.М. в период совместного проживания со Смирновой Е.В., поскольку не хотел пользоваться общественным туалетом.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца по встречному иску доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия Ахтаменко О.М. в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от использования жилого помещения на основании договора социального найма.

Как уже было установлено судом по делу № 2-4924/2016, выезд Ахтаменко О.М. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений сторон, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В последующем взаимоотношения сторон в лучшую сторону не изменились, попытки Ахтаменко О.М вселиться в спорное жилое помещение были пресечены нанимателем и членом ее семьи.

Из показаний свидетеля Аксютина П.Н. следует, что Ахтаменко О.М. выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года из-за конфликта с бывшей супругой и ее сыном. После 2016 года хотел проживать в спорном жилом помещении, так как своего жилья не имеет, жил у знакомых, снимал жилье, но бывшая супруга не давала ему там жить. Ахтаменко О.М. приглашал его быть свидетелем своего посещения спорного жилого помещения, так как боялся, что бывшая супруга и ее сын могут спровоцировать конфликт. Около 4 лет назад Ахтаменко О.М. просил его сходить с ним по месту нахождения спорного жилого помещения. Когда со стороны Смирнова А.А. начались агрессивные высказывания и оскорбления, Ахтаменко О.М. «припугнул» Смирнова А.А., что вызовет полицию, но фактически полицию не вызывал. Где-то в 2017 году Ахтаменко О.М. вновь хотел попасть в спорное жилое помещение, но не смог в него войти, так как ключи не подходили к замку входной двери. Ему также известно, что Ахтаменко О.М. не проживал в спорном помещении, так как опасался конфликтов, кроме того, ему там негде было жить.

Из показаний свидетеля Юркина А.Н. следует, что Ахтаменко О.М. после 2016 г. пытался попасть в спорном жилое помещение, они совместно ездили несколько раз по вышеуказанному адресу, однако имеющиеся у Ахтаменко О.М. ключи от входной двери не подошли к замку. Также он может подтвердить, что один раз Ахтаменко О.М. попал в жилое помещение, во время присутствия в нем Смирнова А.А. При этом Смирнов А.А. заявил Ахтаменко О.М., что тот никто и жить здесь не будет. Ахтаменко О.М. приезжал, чтобы забрать какие-то принадлежащие ему вещи. Не вселялся в жилое помещение из-за конфликтных отношений с нанимателем и членом ее семьи. Последние препятствовали проживанию Ахтаменко О.М. Юркин А.Н. также пояснил, что своего жилья Ахтаменко О.М. не имеет, живет, где придется, останавливался у друзей и знакомых, снимает жилье. Перепланировку жилого помещения выполнял Ахтаменко О.М. во время совместного проживания со Смирновой Е.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные ими показания, не противоречат пояснениям сторон и материалам дела.

Представитель Ахтаменко О.М. - Быстров Ю.В. дополнительно пояснил, что после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за нежелания Смирновой Е.Л. проживать с Ахтаменко О.М. Ахтаменко О.М., опасаясь за состояние своего здоровья, в целях недопущения дальнейшего развития конфликтных отношений вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, разрешать вопрос в административном и судебном порядке.

Материалами гражданского дела № 2-6561/2018 подтверждается, что 23.10.2018 Ахтаменко О.М. обращался в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Смирновой Е.Л., Смирнову А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-6561/2018 следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Ахтаменко О.М. пояснял, что пытался попасть в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, но не мог попасть в него из-за отсутствия ключей. Ответчик поставила новую железную дверь, ключей от которой не дал. В ходе рассмотрения дела стороны достигли мировое соглашение, по условиям которого Смирнова Е.Л. обязалась не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, передать Ахтаменко О.М. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: г. <адрес>, а истец отказался от исковых требований. Условия мирового соглашения утверждены определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.11.2018.

Из пояснений Ахтаменко О.М. следует, что переданный им ключ от указанного жилого помещения не подходит к замку. Кроме того, ему не был передан ключ от входной двери на этаж, на котором находится жилое помещение, что также препятствовало доступу в жилище.

В период с 2018 по 2020 г.г. Ахтаменко О.М. неоднократно обращался в органы муниципального жилищного контроля, государственную жилищную инспекцию Архангельской области, прокуратуру города Архангельска с требованиями об обязании Смирнову Е.В. привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, устранив несанкционированную перепланировку.

Из поведения и пояснений Смирновой Е.Л. и Смирнова А.А. в судебном заседании также следует, что конфликтные отношения, послужившие основанием для вынужденного выезда Ахтаменко О.М. из спорного жилого помещения, между сторонами не исчерпаны. Свободный доступ Ахтаменко О.М. в указанное жилое помещение отсутствует. Невозможность его проживания в жилом помещении, обусловлена, в том числе отсутствием у него ключей от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также от входной двери на 4 этаж, на котором расположено указанное жилое помещение.

Поскольку временное отсутствие гражданина согласно ст. 71 ЖК РФ не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользование жилым помещением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Смирновой Е.Л. к Ахтаменко О.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд также приходит к выводу, что исковые требования Ахтаменко О.М. к Смирновой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что доступу истца в спорное жилое помещение препятствует отсутствие у него ключей от входной двери в жилое помещение и на этаж, на котором оно расположено, суд полагает необходимым обязать Смирнову Е.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатами №<адрес> <адрес> в г. Архангельске, выдав истцу ключи (дубликат ключей) от входной двери в комнаты № <адрес> <адрес> в г. Архангельске, а также от входных дверей на этаж 4 в <адрес> в г. Архангельске, на котором расположено указанное жилое помещение.

В тоже время, учитывая, что перепланировка в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес> выполнена в период совместного проживания сторон по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при этом согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Ахтаменко О.М. несет равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма, связанные с использованием жилого помещения, то правовых оснований для возложения на Смирнову Е.В. обязанностей за свой счет восстановить стену между комнатами, восстановить вход в комнату №, выполнить демонтаж ранее установленного в комнате № инженерного оборудования, выполнить косметический ремонт указанно комнаты, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера Ахтаменко О.М. к Смирновой Е.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ со Смирновой Е.Л. в пользу Ахтаменко О.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахтаменко Олега Михайловича к Смирновой Евгении Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Евгению Леонидовну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> в г. Архангельске, выдав ключи (дубликат ключей) от входной двери в <адрес> в г. Архангельске, а также от входных дверей на этаж 4 в <адрес> в г. Архангельске, на котором расположено указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Ахтаменко Олега Михайловича к Смирновой Евгении Леонидовне об обязании привести <адрес> в г. Архангельске в первоначальное состояние отказать.

Взыскать со Смирновой Евгении Леонидовны в пользу Ахтаменко Олега Михайловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Леонидовны к Ахтаменко Олегу Михайловичу о признании утратившим право пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина