Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 22.01.2021

11-8/2021

Апелляционное определение

29 марта 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Буевой О.А., ответчика Прушиновского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Александра Алексеевича на решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда имуществу,

Установил:

Истец Шилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Прушиновскому Р.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 32000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1160 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, расходов в размере 1900 рублей, понесенных в связи с получением акта технической экспертизы № 62 от 23.07.2020, произведенной ООО «ГлобалСекьюрити».

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями по <адрес> земельных участков, расположенных при доме на основании договора дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от 06.12.2018.

20.01.2019 ответчик Прушиновский Р.В. умышленно повредил электропривод откатных ворот, расположенных на участке, принадлежащем истцу, выломал его с места крепления, повредив его корпус и внутренний механизм, вследствие чего он стал непригоден для работы. Для восстановления положения, существовавшего до повреждения, истец заказал и установил новый механизм FAAC-741KIT со встроенным приемником DOORHAN, вследствие чего истец понес убытки в сумме 32000 рублей.

Истец Шилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шилова А.А. адвокат Буева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснила, что вина ответчика подтверждается видеозаписью, расшифровкой аудиоразговора на этой видеозаписи, обращением истца в правоохранительные органы. Размер убытков, которые понес истец на восстановление своих прав подтверждается договором на изготовление и установку привода со встроенным приемником, и кожух металлический защитный, актом выполненных работ, товарными чеками. Истцом был получен акт технической экспертизы ООО «ГлобалСекьюрити», которым было установлено, что поврежденный ответчиком электропривод не пригоден к эксплуатации, восстановление его нецелесообразно.

Ответчик Прушиновский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что каких-либо действий с электроприводом не совершал, механических повреждений не причинял. Видел, как истец Шилов А.А. производил какие-то манипуляции с электроприводом, в том числе производил его разборку, и часть деталей складывал себе в карман. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку отсутствует заключение специалиста о возможных неисправностях электропривода, а также причинах этих неисправностей, механизме их образования, возможности и необходимости ремонта, либо замены неисправных частей и механизмов, стоимости ремонтно-восстановительных работ. Не представлены доказательства, указывающие на необходимость замены старого электропривода новым, а цена обусловлена лишь стоимостью нового электропривода. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку откатные ворота с электроприводом в перечень подаренного Буевой О.А. Шилову А.А. недвижимого имущества не входят.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 32000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1160 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 77 рублей 00 копеек, расходов в размере 19000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с получением акта технической экспертизы №62 от 23.07.2020, проведенной ООО «ГлобалСекьюрити», отказано.

С Шилова Александра Алексеевича в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» взысканы расходы по проведенной по делу судебной технико-оценочной экспертизы в размере 60000 рублей.

Истец Шилов А.А., не согласился с вышеуказанным решением и подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою жалобу истец мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта повреждения имущества, размер убытков и лицо, его повредившее.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что электропривод был поврежден Прушиновским Р.В., тем более что последний не отрицал того, что 20.01.2019 пытался открыть ворота, для чего производил манипуляции с электроприводом.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, который, действуя добросовестно, прямо указывает на ответчика как на нарушителя прав истца.

Кроме того, вывод о непосредственном участии Прушиновского Р.В. в повреждении имущества подтверждается видеозаписью и расшифровкой к ней, согласно которой 20.01.2019 Прушиновский Р.В., находясь на земельном участке истца, повредил электропривод ворот.

Из содержания представленного истцом Акта технической экспертизы №62 от 23.07.2020 следует описание повреждений электропривода, а также указано, что электропривод находится в нерабочем состоянии, стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью нового изделия.

Таким образом, использовать поврежденный электропривод по назначению было невозможно, ремонтировать его было экономически невыгодно, в связи с чем истец избрал способ восстановления прав в части повреждения имущества – установка нового электропривода, следовательно, в соответствии с действующим законодательством вред подлежит возмещению в полном объеме – в размере стоимости понесенных им затрат на установление нового электропривода.

Неправомерно судом взысканы с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей. В судебном заседании судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы, представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

01.06.2020 судом было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

07.06.2020 после назначения экспертизы на адрес электронной почты истца от эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» поступила квитанция об оплате 1/2 доли от стоимости услуг эксперта, которая составила 47000 рублей. При этом стоимость экспертизы в целом составила 96000 рублей, в то время как цена иска определена в сумме 34000 рублей.

В данном случае стоимость экспертизы не является обоснованной и соразмерной цене исковых требований. Размер вознаграждения эксперта с истцом не был согласован до ее проведения, и, узнав стоимость расходов на проведение экспертизы, истец не согласился с ее стоимостью, в адрес суда было направлено ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы в данном конкретном экспертном учреждении. Данное ходатайство суд необоснованно отклонил, в связи с чем, можно утверждать о том, что суд провел экспертизу по собственной инициативе, поскольку истец отказался от представления данного доказательства.

Кроме того, эксперт ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не уведомил истца о дате и времени осмотра поврежденного имущества, вследствие чего электропривод не был представлен эксперту, провел экспертизу на основании материалов дела. При этом эксперт понес незначительные затраты на проведение экспертизы, поскольку ответ на вопрос о стоимости нового электропривода (на который эксперт смог ответить) следует из материалов дела (копия договора и квитанция на оплаты электропривода).

Стоимость аналогичной экспертизы составляет не более 1900 рублей, в связи с чем, стоимость экспертизы в размере 60000 рублей, явно завышена.

Истец Шилов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель истца Шилова А.А. адвокат Буева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований Шилова А.А. в полном объеме.

Ответчик Прушиновский Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует усматривается из материалов дела 12 февраля 2019 года Шилов А.А. обратился с заявлением к начальнику МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности Прушиновского Р,В., который 20.01.2019 незаконно проник на территорию принадлежащего ему участка при <адрес> и умышленно уничтожил механизм от откатных ворот, чем причинил ущерб в сумме 32000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 3669 от 12.02.2019.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Р. от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Прушиновского Р.В. по факту повреждения имущества, принадлежащего Шилову А.А., Буевой О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обосновании исковых требований истцом представлены: фотографии механизма откатных ворот, CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован фрагмент произошедшего 20.01.2019 конфликта между Шиловым А.А., Буевой О.А., Прушиновским Р.В. с расшифровкой разговора, сведения о собственности земельного участка, акт технической экспертизы № 62 от 23.07.2020, проведенной ООО «ГлобалСекьюрити», согласно которого, при проверке работоспособности электропривода на блоке управления отсутствует индикация, команды управления не выполняются. Повреждены передняя крышка, задняя крышка, корпус и плата блока управления. На плате блока управления повреждены проводники печатного монтажа, плата восстановлению не подлежит, стоимость восстановления привода экономически нецелесообразна ввиду превышения стоимости нового привода.

В обосновании своих возражений ответчиком представлены: копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица № 126-330 от 29.09.2017 с фототаблицами, копия предписания об исполнении земельного законодательства, выданного Буевой О.А., копия уведомления о проведении проверки исполнения земельного законодательства, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 08.08.2017, сведения, имеющиеся в сети интернет относительно стоимости электропривода откатных ворот, флеш-карта с видеозаписью конфликты имевшего место 20.01.2019 между ответчиком и истцом, копия дела правоустанавливающих документов на дом <адрес>.

В материалы дела представлен договор <номер> от 24.08.2021, заключенный между ИП А. и Буевой О.А., на установку откатных автоматических ворот (привод NICE-RB600). Стоимость работ 87000 рублей.

23.01.2019 заключен договор между ИП Б. и Шиловым А.А. на изготовление, доставку и установку на уличные откатные ворота привод FAAC-741KIT со встроенным приемником и кожух металлический защитный на привод. Стоимость договора 32000 рублей. Согласно акта № 2 от 24.01.2019 указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Для правильного разрешения спора между сторонами по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная технико-оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №Н-0603 от 27.07.2020, составленного экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» В., Г., Д., Е. следует, что ответить на вопросы: «Имеются ли на приводе NICT-RB600 откатных автоматических ворот заявленные истцом повреждения корпуса и внутреннего механизма?», «Имеются ли на приводе NICT-RB600 откатных автоматических ворот какие-либо иные повреждения?», «В случае установления наличия повреждений определить причину их возникновения (производственная, эксплуатационная, иная), а также давность их возникновения», «Могут ли имеющиеся повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, либо при обстоятельствах, описанных ответчиком?», «В случае установления наличия повреждений возможно ли использование привода NICT-RB600 откатных автоматических ворот по первоначальному назначению, либо его дальнейшее использование при наличии таких повреждений является невозможным?», «В случае установления наличия повреждений привода NICT-RB600 откатных автоматических ворот возможен ли его восстановительный ремонт и какова его стоимость?», «Является ли защитный металлический кожух, установленный ИП Б. согласно договору <номер> от 23.01.2019 штатным защитным механическим кожухом к электроприводу DOORHAN, если нет, то какова его стоимость на момент установки»» не представляется возможным в связи с отказом истца представить объекты экспертизы. Ответить на вопрос «Какова стоимость привода NICT-RB600 откатных автоматических ворот по состоянию на 20.01.2019 с учетом его износа и проведенных работ в процессе его эксплуатации?» не представляется возможным в связи с отказом истца представить объекты экспертизы. Средняя рыночная стоимость нового аналогичного привода NICT-RB600 откатных автоматических ворот по состоянию на 20.01.2019 без износа составляет 15154 рубля Привод FAAC-741KIT со строенным приемником DOORHAN и кожухом металлическим защитным на приводе установленным ИП Б. является улучшенной моделью в сравнении с приводом NICT-RB600 откатных автоматических ворот. Технические характеристики моделей приводов: FAAC-741KIT и NICT-RB600 не идентичны. Несоответствия заключаются в максимальной длине створки 15м против 8м, а также в максимальном весе 900 кг против 600 кг, что является улучшением модели FAAC-741KIT в сравнении с NICT-RB600, и, соответственно модель FAAC-741KIT реализуется в торговых организациях по более высокой цене. Согласно материалам гражданского дела стоимость на момент установки привода FAAC-741KIT со строенным приемником DOORHAN и кожухом металлическим защитным на приводе установленным ИП Б. составила 28000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что осмотр не был проведен по причине отказа представителя истца- адвоката Буевой О.А. предоставить доступ эксперту к объектам экспертизы. Стороны уведомлены надлежащем образом о дате, месте и времени проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель О.. супруга истца, показала, что Прушиновский Р.В. 20.01.2019 находился во дворе дома по <адрес>, видела, как он машет железкой по откатному устройству ворот, затем во дворе валялся кожух изломанного откатного устройства, торчат провода.

Свидетель З.. сотрудник полиции. Показал, что 20.01.2019 поступило сообщение о краже, в связи с чем он выезжал по адресу, указанному в сообщении. На месте их встретил ответчик и пояснил, что его супруга пытается похитить его имущество. Позже они выяснили, что заявитель и его супруга находятся в стадии бракоразводного процесса.

Свидетель Н. следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании по делу ничего не пояснила, в связи с тем, что прошло много времени.

По запросу суда экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» представлен Прейскурант стоимости экспертизы с 01.06.2018. утвержденный приказом № 4 от 01.05.2018 (том 2 л.д. 194-196).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шилова А.А. о взыскании с ответчика Прушиновского Р.В. убытков, причиненных повреждением имущества в сумме 32000 рублей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, свидетельствующих о совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Доказательств того, что Прушиновский Р.В. является причинителем вреда, материалы дела также не содержат. Не представлено истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт прчинения вреда и размер убытков. Как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр объекта не был проведен экспертом про причине отказа представителя истца – адвоката Буевой О.А. предоставить доступ эксперту к объектам экспертизы.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования для осмотра экспертом истцом не представлено, при осведомленности последнего о возложении на него судом данной обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении мирового судьи дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 32000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей, почтовых расходов в сумме 77 рублей, расходов в размере 1900 рублей, понесенных в связи с получением акта технической экспертизы ООО «ГлобалСекьюрити», постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При этом, суд не соглашается с возложением судом на истца расходов по оплате судебной технико-оценочной экспертизы в размере 60000 рублей.

С учетом фактически проведенных экспертом исследований с учетом представленного экспертной организации прейскуранта и отсутствием представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат в размере 60000 рублей, суд считает возможным взыскать с Шилова А.А. в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы по проведенной по делу судебной технико-оценочной экспертизы в сумме 25700 рублей (ответы эксперта на 4 вопроса, выезд эксперта на место проведение экспертизы за пределы МКАД).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда имуществу – изменить.

Взыскать с Шилова Александра Алексеевича в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы по проведенной по делу судебной технико-оценочной экспертизы в сумме 25700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 32000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1160 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 77 рублей 00 копеек, расходов в размере 19000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с получением акта технической экспертизы №62 от 23.07.2020, проведенной ООО «ГлобалСекьюрити», оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шилова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус