Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 13.02.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-000935-29

Дело № 12-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года     с. Белый Яр

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Родзая С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Родзай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Родзай С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Родзай С.В. является собственником транспортного средства ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство передано во владение и пользование ФИО по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явился.

В судебном заседании заявитель Родзай С.В. жалобу поддержал, пояснив, что на момент правонарушения, транспортным средством управлял ФИО

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Постановление получено Родзай С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В Абаканский городской суд Республики Хакассия жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока для обжалования.

В своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Родзай С.В. указал, что копия обжалуемого постановления заявителем не получена, об административном правонарушении он узнал из приложения «Штрафы ГИБДД». Получить лично копию постановления в подразделении ГИБДД заявитель не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается представленной медицинской справкой.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока Родзая С.В. и удовлетворении его ходатайства.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родзай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:14 по автодороге «Абакан-Саяногорск» 14 км + 108 м, водитель, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения управляя транспортным средством ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 110.94% (8.875 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.875 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 129.05% (10.324 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 18.324 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Родзай С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Родзай С.В. в материалы дела представил документы, свидетельствующие о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Родзай С.В. предоставляет ФИО транспортное средство ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:14 на 14 км + 108 м автодороги Абакан-Саяногорск он управлял транспортным средством ШАКМАН SX331863366, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Родзая С.В. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Родзая С. В., отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения.

Судья    К.А. Туревич