Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11206/2022 от 14.09.2022

Судья: Тришкин Е.Л.                                               адм. дело № 33а-11206/2022

УИД: 63RS0009-01-2022-001471-35

Дело № 2а-1044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Климовой А.О. – Храмова Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Климова А.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что в ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Жигулевским городским судом Самарской области, в отношении должника Климова А.Н., в пользу взыскателя Климовой А.О., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ года Климова А.О. обратилась с заявлением на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, в котором просила: предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о его направлении в адрес взыскателя; предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства; предоставить расчет задолженности по исполнительному производству.

Указанное заявление было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года и получено ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени какого-либо ответа на заявление Климовой А.О. не получено, что является нарушением ее прав, в связи с чем, она обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненаправлении Климовой А.О. в срок, установленный частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать административного ответчика предоставить ответ Климовой А.О. о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме с учетом всех заявленных требований.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска УФССР России по Самарской области Столярова Е.О.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Климовой А.О. – Храмов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-98).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО13. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № № выданного Жигулевским городским судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника Климова А.Н., в пользу взыскателя Климовой А.О., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка всех видов заработка ежемесячно и до совершеннолетия ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем по 1/4 части до совершеннолетия Климовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-39).

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ года Климова А.О., в лице своего представителя Храмова Н.В., в рамках указанного исполнительного производства обратилась в ОСП г. Жигулевска с заявлением, содержащим следующие требования: предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства                         № № от ДД.ММ.ГГГГ года; предоставить сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя; предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; предоставить расчет задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении Климова А.О. просила уведомить письменно, направив ответ по адресу<адрес> (л.д. 10).

Указанное заявление было направлено почтовой корреспонденцией и получено ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

В связи с неполучением ответа на заявление, полагая свои права нарушенными, Климова А.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что согласно материалам исполнительного производства заявление Климовой А.О. в ОСП                      г. Жигулевска не поступало и не регистрировалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Исходя из системного толкования данных норм, в том числе методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении и регистрации в ОСП г. Жигулевска заявления Климовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО16 начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП              г. Жигулевска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Климовой А.О. было направлено в адрес ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ года и получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 11), судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ года поступило уведомление о трудоустройстве должника Климова А.Н. (ШПИ №) зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлений о расчете задолженности по алиментам в отношении Климова А.О. от административного истца в ОСП г. Жигулевска не поступало, указанные обстоятельства подтверждаются реестром входящей корреспонденции ОСП г. Жигулевск.

Каких-либо иных сведений о направлении Климовой А.О. в адрес ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и его получения последним, административным истцом не представлено. Из пояснений представителя административного истца данных в суде апелляционной инстанции, опись вложения при отправлении им не оформлялась.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о ненаправлении судом в адрес сторон копий административного искового заявления и определений суда о принятии административного искового заявления, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Климовой А.О. – Храмова Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: