Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 29.08.2022

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробышевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора *** Романцова И.В., заместителя прокурора *** Климова А.С.,

подсудимой Воеводиной Л.Ю.,

ее защитника – адвоката Костяевой С.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЕВОДИНОЙ Людмилы Юрьевны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводина Л.Ю. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в точно не установленное следствием время не позднее 05 часов 48 минут, Воеводина Л.Ю. находилась по приглашению Потерпевший №1 по его месту жительства в ***.*** по ***, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1

Далее Воеводина Л.Ю., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, *** в точно не установленное следствием время не позднее 05 часов 48 минут в помещении указанной квартиры из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, самовольно без цели хищения взяла со стола в кухне мобильный телефон *** принадлежащий Потерпевший №1, в памяти которого установлено мобильное приложение *** предназначенное для управления безналичными денежными средствами в системе банка.

Продолжая свой единый преступный умысел, Воеводина Л.Ю. проследовала в комнату квартиры, где спал неосведомленный о преступном умысле последней Потерпевший №1 и не наблюдал за ее действиями. Воеводина Л.Ю. разблокировала дисплей указанного мобильного телефона, настроенного на разблокировку методом сканирования отпечатка пальцев рук путем нажатия на него большим пальцем правой руки Потерпевший №1, тем самым получив доступ к управлению информацией и приложениям, установленным в памяти данного мобильного телефона.

Затем Воеводина Л.Ю. в тот же день и время при помощи вышеуказанного мобильного телефона, незаконно и самовольно осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1 в официальном мобильном приложении *** получив доступ к управлению услугами банка и денежными средствами, хранящимися на банковских счетах Потерпевший №1 Используя личный кабинет Потерпевший №1 в официальном мобильном приложении *** *** в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 01 минуту, Воеводина Л.Ю. совершила тайное хищение денежных средств с расчетного счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 в *** *** *** расположенном по адресу: *** *** принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 19100 рублей, путем совершения незаконных банковских операций, а именно:

- *** в 05 часов 48 минут по перечислению денежных средств в размере 1500 рублей на лицевой счет абонентского номера *** находящегося в пользовании Воеводиной Л.Ю.;

- *** в 05 часов 54 минуты через систему быстрых платежей по перечислению денежных средств в размере 14000 рублей на счет *** ***, открытый на имя Воеводиной Л.Ю. в подразделении банка по адресу: ***;

- *** в 06 часов 01 минуту через систему быстрых платежей по перечислению денежных средств в размере 3600 рублей на счет *** ***, открытый на имя Воеводиной Л.Ю. в подразделении банка по адресу: ***

Кроме того, *** около 06 часов 03 минуты Воеводина Л.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предустановила на собственный мобильный телефон мобильное приложение *** к которому подключила личный кабинет Потерпевший №1 в системе *** тем самым получив доступ к управлению денежными средствами, хранящимися на банковских счетах Потерпевший №1, открытых в *** после чего покинула помещение вышеуказанной квартиры, оставив в ней принадлежащий потерпевшему телефон.

Далее, находясь в квартире по месту фактического проживания по адресу: ***, *** *** Воеводина Л.Ю. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя мобильное приложение *** к которому она подключила личный кабинет Потерпевший №1 в системе ***» при вышеуказанных обстоятельствах, предустановленное на её собственный мобильный телефон, *** в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 58 минут совершила тайное хищение денежных средств с расчетного счета *** банковской карты ***, открытого на имя Потерпевший №1 в *** *** *** расположенном по адресу: *** *** принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, путем совершения незаконных банковских операций, а именно:

- *** в 14 часов 46 минут через систему быстрых платежей по перечислению денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счет мобильного телефона ***, который находился в пользовании Воеводиной Л.Ю.;

- *** в 14 часов 48 минут по перечислению денежных средств в размере 2500 рублей на лицевой счет мобильного телефона ***, который находился в пользовании Воеводиной Л.Ю.

Таким образом, Воеводина Л.Ю. тайно похитила с расчетного счета *** и с расчетного счета *** банковской карты ***, открытых на имя Потерпевший №1 в *** *** *** принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 24 100 рублей, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Воеводина Л.Ю. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что находилась со Потерпевший №1 длительное время в близких отношениях. В тот день у него дома она попросила у Потерпевший №1 денег на лечение, на что он обещал ей дать деньги. Потерпевший №1 знал, что ей нужно от 25000 до 30000 рублей. Она страдает онкологическим заболеванием, о чем потерпевший знал и ранее давал ей деньги на лечение. Через некоторое время Потерпевший №1 стал агрессивным и сказал ««Попробуй возьми сама». Чтобы включить телефон, палец потерпевшего она не использовала, она знала Логин и пароль для входа в его личный кабинет, так как сама его создавала. Сколько в тот день перевела на свой счет в *** денег, она не помнит. Она подключила в своем телефоне личный кабинет Потерпевший №1 в *** *** она также переводила деньги потерпевшего себе на счет как ей кажется сотового телефона, в общей сложности перевела себе от Потерпевший №1 24100 рублей.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные Воеводиной Л.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что *** в квартире Потерпевший №1 они общались и ее задело поведение Потерпевший №1. Когда потерпевший уснул, она, находясь в кухне, взяла его телефон со стола. Телефон был заблокирован, предлагалось произвести разблокировку при помощи сканирования отпечатка пальца. Она вошла в комнату, где спал Потерпевший №1, аккуратно прислонила большой палец его правой руки к сенсору дисплея, тем самым его разблокировав. Потерпевший №1 крепко спал и не заметил ее действий. На рабочем столе было мобильное приложение *** которое она запустила, перевела с накопительного счета потерпевшего 1500 рублей на счет своего мобильного телефона – ***, затем она перевела с этого же счета 14000 рублей на свой счет в *** через систему быстрых платежей, с комментарием к переводу «компенсация за оскорбления прощаю», со счета банковской карты Потерпевший №1 на его накопительный счет она перевела денежные средства в сумме 3500 рублей, и оттуда на свой счет в «*** 3600 рублей с комментарием «дарю» ***

Допрошенная в качестве обвиняемой Воеводина Л.Ю. показала, что Потерпевший №1 неоднократно ему рассказывала, что в *** ей поставили онкологический диагноз, была операция, ей требуются денежные средства на покупку лекарства, для лечения. *** она просила у Потерпевший №1 денежные средства, на что он ответил: «Всё будет». Утром *** Потерпевший №1 пошел спать в комнату, а она пошла на кухню и взяла телефон Потерпевший №1. Она видела, как он им пользовался, разблокировав его отпечатком пальца руки. В этот момент у нее возник умысел с помощью мобильного приложения зайти в личный кабинет Потерпевший №1 в банковской системе и перевести его денежные средства на свои счета. Она с телефоном зашла в комнату, где спал Потерпевший №1, прислонила большой палец его правой руки к сенсору дисплея, тем самым разблокировав его, вернулась на кухню, на рабочем столе телефона обнаружила приложение ***» - «Банк онлайн», которое запустила. Далее зашла в личный кабинет указанного банка и совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сделав это таким образом, будто он сам их ей перевел, то есть при переводе написала сообщения «компенсация за оскорбления прощаю» и «дарю» ***

Подсудимая пояснила, что достоверными являются показания, данные в ходе судебного заседания.

Помимо собственного частичного признания, вина подсудимой Воеводиной Л.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что *** он со своей знакомой Воеводиной находились у него в квартире по адресу: *** *** ***, где выпивали. Затем он уснул, а Воеводина воспользовалась его телефоном и банковской картой. Сам он этого момента не видел, так как спал. Не помнит, в какой момент, когда стал расплачиваться своей картой, он увидел, что на счету гораздо меньше денег. Он зашел в приложение *** и увидел, что по счету были совершены операции и его деньги уходили на счет Воеводиной. Он попытался связаться с Воеводиной, но она не отвечала на телефонные звонки и по Ватсап. Затем *** у него еще дважды по 2500 рублей списались деньги со счета, после чего он обратился в полицию. Был ли заблокирован в день преступления его телефон, он не помнит, но если ввести неверный пароль в *** то предлагается войти по номеру карты. Его банковская карта находилась в кошельке, о месте нахождения которого подсудимая знала. Преступлением ему причинен материальный вред в размере 24 100 рублей, который он оценивает как значительный. У него сдельная оплата в пределах от 15000 до 30000 рублей, он проживает один, помогает матери-пенсионерке.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный *** *** УМВД России по ***, протокол допроса которого был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в *** у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения денежных средств с его расчетных счетов, открытых в *** в размере 24100 рублей. Потерпевший №1 показал, что хищение было совершено в период с *** по *** и совершить его могла только Воеводина Людмила Юрьевна, которая состояла с ним в дружеских отношениях. В его квартире *** кроме нее никого не было, денежные средства были перечислены исключительно на счета Воеводиной Л.Ю. ***

Вина подсудимой также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от *** с фототаблицей - потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сведения из мобильного приложения *** с информацией по операциям, совершенным с его банковских счетов ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, осмотрены выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1 за период с *** по ***;сведения из мобильного приложения *** с информацией по операциям, совершенным с банковских счетов Потерпевший №1 в официальном мобильном приложении *** - *** в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 01 минуту с расчетного счета *** в размере 1500 рублей на лицевой счет абонентского номера ***, находящегося в пользовании Воеводиной Л.Ю.; *** в 05 часов 54 минуты в размере 14000 рублей на счет *** ***, открытый на имя Воеводиной Л.Ю.; *** в 06 часов 01 в размере 3600 рублей на счет *** ***, открытый на имя Воеводиной Л.Ю.; *** в 14 часов 46 минут в размере 2500 рублей на лицевой счет мобильного телефона ***, который находился в пользовании Воеводиной Л.Ю.; *** в 14 часов 48 минут в размере 2500 рублей на лицевой счет мобильного телефона *** который находился в пользовании Воеводиной Л.Ю. ***

- сведениями из ИФНС России по *** о наличии у Воеводиной Л.Ю. действующих банковских счетов в *** - в том числе в *** счет *** ***

- протоколом очной ставки между подозреваемой Воеводиной Л.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 от ***, в ходе которой потерпевший показал, что *** вечером он с Воеводиной пришел к себе домой, где распивали спиртные напитки до утра ***. Он пошел спать, оставив свой сотовый телефон на кухне, Воеводина оставалась у него в квартире. Когда он проснулся, то обнаружил в телефоне смс - сообщения от банка, что с его счета были осуществлены переводы на номер телефона Воеводиной через мобильный банк 14000 рублей, 3600 рублей и 1500 рублей. *** Воеводина также похитила с его счета денежные средства в сумме 5000 рублей двумя списаниями по 2500 рублей, привязав к его банковской карте свой номер телефона. Он не разрешал Воеводиной переводить с его счета денежные средства. Воеводина Л.Ю. его показания подтвердила ***

Рапорт о/д *** *** УМВД России по *** ФИО5 от *** *** заявление Потерпевший №1 от *** являются поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ.

Явка с повинной Воеводиной Л.Ю. *** была оформлена в отсутствие адвоката, требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ в части разъяснения процессуальных прав соблюдены не были, в связи с чем суд признает явку с повинной недопустимым доказательством.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Воеводиной Л.Ю. доказанной, и действия ее квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и исходит при этом из следующего.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

У Воеводиной Л.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, когда она находилась дома у последнего. Осознавая, что распоряжается не принадлежащими ей денежными средствами, Воеводина переводила денежные средства со счета потерпевшего на свои счета, в результате ее умышленных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с другими собранными и исследованными по делу доказательствами. Согласно выписки по счету, открытому на имя Потерпевший №1, в то время, в которое осуществлялись переводы с помощью его банковской карты, по его месту жительства находилась только Воеводина. Кроме того, часть денежных средств была переведена на счет карты, открытой на имя подсудимой.

При совершении преступления Воеводина Л.Ю. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Незаконное изъятие денежных средств было совершено тайно, без ведома потерпевшего.

При определении наличия в действиях подсудимой признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывал мнение потерпевшего, который пояснил, что в зависимости от объема выполненной работы его заработная плата составляет от 20 000 до 35 000 рублей ежемесячно, и ущерб, причиненный ему подсудимой на сумму 24100 рублей, явился для него значительным.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, так как она, будучи неоднократно допрошенной, давала последовательно аналогичные показания, подтвердила их в ходе очной ставки, также указанные показаний подтверждаются показаниями потерпевшего, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Воеводиной Л.Ю. совершено тяжкое преступление, на ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимая суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая заявила, что в тот день выпила незначительное количество спиртного, так как ***, состояние опьянения отрицала, пьяной себе не ощущала.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 "О судебном приговоре", о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, что Воеводина Л.Ю. находилась в состоянии опьянения как ***, так и ***, и это состояние повлияло на ее поведение либо способствовало совершению ею указанного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что наказание Воеводиной Л.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой и содеянного суд считает возможным назначить Воеводиной Л.Ю. наказание условно, с установлением испытательного срока. Именно такое наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа с учетом изложенного, а также семейного и материального положения подсудимой, состояния ее здоровья, суд считает нецелесообразным. Иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание по изложенным выше основаниям не приведет к достижению целей наказания.

Исходя из сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, а также материального положения подсудимой, суд не считает применение дополнительного наказания необходимым, отбывания основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что имуществу потерпевшего причинен вред, размер которого подлежит взысканию с признанной в этом виновной Воеводиной Л.Ю.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЕВОДИНУ Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воеводиной Людмиле Юрьевне наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Воеводину Людмилу Юрьевну в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Воеводиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Воеводиной Людмилы Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1;сведения из мобильного приложения *** с информацией по операциям;выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина