Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6221/2023 ~ М-5132/2023 от 16.11.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Дабаеву Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Дабаеву Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329712,89 руб., неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 6497 руб., представительских расходов в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах Банк» и Дабаевым был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 329712,89 руб. ООО «РГС Банк» ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» был заключен Договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного Договора об уступке прав ООО «НБК» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, заключенными заемщиками с Банком.

На момент заключения договора цессии от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «НБК», размер уступаемых прав требования к должнику Дабаеву, в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составил 329712,89 руб.

После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежи не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, общество просит взыскать с Дабаева неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 17% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу в сумме 222582,58 руб.; взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга – 222582,58 руб.; взыскать неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а именно 107130,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НБК» и ИП Новиковой был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Новикова обязалась от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дабаев надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах Банк» и Дабаевым был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик Дабаев нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» был заключен Договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1. указанного Договора об уступке прав ООО «НБК» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам, заключенными заемщиками с Банком.

На момент заключения договора цессии от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «НБК», размер уступаемых прав требования к должнику Дабаеву, в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составил 329712,89 руб.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Дабаева обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 329712,89 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 222582,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 107130,31 руб.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

    Поскольку ответчик Дабаев свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то истец вправе требовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустоек в силу следующего.

    В соответствии с п.1.2. договора уступки прав требования банк уступил ООО «НБК» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе права на начисленные на неуплаченные проценты за пользование кредитом, пени, штрафы, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По договору цессии было уступлено обществу сумма долга Дабаева в размере 329712,89 руб. (акт приема-передачи прав, приложение №).

Сведений о начисленных, но неуплаченных иных сумм платежей (штрафы, неустойки, комиссии) указанный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустоек на будущий период до полного погашения задолженности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 15 000 руб.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Дабаева в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32712,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6497 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░