Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 15.06.2022

Дело № 1-99/2022

№ 12201330078000130

УИД 43RS0010-01-2022-000989-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Меркушевой Е.В.,

потерпевшей Морозовой М.И.,

подсудимого Орехова Д.Л.,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орехова Д.Л., ***

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Орехов Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Полина-4» ООО «Полина», расположенном по адресу: <адрес>, предположив, что в кармане куртки, надетой на спящем на диване в кабинке бара Мошкине А.В., может находиться ценное имущество, решил его тайно, из корыстных побуждений похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Орехов Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, убедился, что Мошкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, другие лица, находящиеся в баре за ним не наблюдают и его действия остаются тайными, просунул свою руку в наружный правый карман куртки, надетой на Мошкине А.В., обнаружил в нем мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD-LX 1F стоимостью 3 290 рублей, принадлежащий Морозовой М.И., который с целью хищения вытащил из кармана куртки Мошкина А.В. и положил в карман своей куртки. В последующем Орехов Д.Л. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Морозовой М.И. имущественный ущерб на сумму 3290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орехов Д.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Орехова Д.Л., данных им в ходе производства предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, 19.04.2022 в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он находился в баре «Полина-4» ООО «Полина», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со знакомой Барановой Э.Р., употреблял спиртные напитки. В одной из кабинок он увидел спящего на диване мужчину. Предположив, что в кармане куртки мужчины может находиться ценное имущество, решил его тайно похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в кабинку бара, просунул руку в наружный правый карман куртки, надетой на мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, вытащил мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD-LX 1F, положив его в карман своей куртки. Далее из бара ушел и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, отдав за бутылку водки. Дополнительно суду пояснил, что принес потерпевшей устные извинения, в счет возмещения ущерба передал денежные средства в размере 1 000 рублей.

(л.д. 81-85, 95-97)

Кроме того,виновность Орехова Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Морозовой М.И., данных в суде, следует, что она проживает с гражданским супругом Мошкиным А.В., которому передала во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019», модели MRD-LX 1F. Весной 2022 года указанный телефон был похищен у Мошкина А.В. в баре «Полина». Телефон возвращен сотрудниками органа полиции. Орехов Д.Л. принес извинения, которые она приняла, загладил причиненный вред, передав на руки без расписки денежные средства в размере 1 000 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет. С заключением экспертизы о рыночной стоимости телефона с учетом износа 3 290 рублей она согласна. В соответствии с показаниями Морозовой М.И., данными в ходе следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» приобретен ею в подержанном состоянии в мае 2021 года у частного лица за 5 000 рублей. 19.04.2022 около 19 час. 00 мин. Мошкин А.В. сообщил по телефону, что указанный телефон вместе с принадлежащей ему банковской картой похищен в баре «Полина», где он уснул после употребления алкоголя. 20.04.2022 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Морозова М.И. оглашенные в судебном заседании показании подтвердила, показала суду, что забыла детали произошедшего.

(л.д. 26-28)

Согласно показаниям свидетеля Мошкина А.В., данным на следствии и оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, 19.04.2022 около 15 час. он находился в баре «Полина» по ул. <адрес>, где употреблял спиртные напитки. От выпитого опьянел и уснул. В наружном правом кармане его куртки находился мобильный телефон, принадлежащий Морозовой М.И., его банковская карта «Tinkoff». Проснувшись, обнаружил пропажу телефона и карты, которые потерять не мог. В баре увидел знакомого Якимова С.О., которому рассказал о произошедшем, в последующем о краже сообщил Морозовой М.И., которая обратилась в полицию. По факту хищения банковской карты претензий не имеет, карта возвращена ему сотрудниками полиции.

(л.д. 30-32)

В соответствии с показаниями свидетеля Барановой Э.Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 14 час. до 16 час. 19.04.2022 она вместе с Ореховым Д.Л. находилась в баре «Полина», где они употребляли спиртные напитки. ОреховД.Л. периодически отлучался, в связи с чем она в это время за его действиями не наблюдала. В период времени с 17 час. до 18 час. Орехов Д.Л. предложил дойти до незнакомого ей мужчины по имени Фарид, чтобы продать телефон. Откуда Орехов Д.Л. взял мобильный телефон он не сообщал, она не интересовалась. Вместе с Ореховым Д.Л. они пришли к мужчине по имени Фарид, которому ОреховД.Л. продал телефон за бутылку водки.

(л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля Шакирова Ф.З., данных в ходе следствия и оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 18 час. 19.04.2022 к нему пришел Орехов Д. с Барановой Э. Орехов Д. предложил купить мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI Y6 2019», без чехла и защитного стекла. На вопрос о владельце Баранова Э. ответила, что телефон принадлежит её матери. Он попытался разблокировать экран телефона, спрашивал пароль, который Баранова Э. обещала сообщить позднее. Он передал Орехову Д. за телефон бутылку водки, пообещав, что в случае сообщения пароля, доплатит деньгами. 20.04.2022 позвонил в полицию, где ему сообщили, что телефон похищен, в связи с чем в последующем выдал его сотрудникам полиции.

(л.д. 36-38)

Согласно показаниям свидетеля Якимова С.О., оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 18 час. 19.04.2022 он находился в баре «Полина», где встретил знакомого Мошкина А. Мошкин А. рассказал, что у него в баре из кармана похитили мобильный телефон и банковскую карту пока он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 20.04.2022 утром в баре «Полина» встретил знакомого Орехова Д., сообщившего ему о хищении мобильного телефона и банковской карты из кармана куртки неизвестного мужчины. Якимов С.О. догадался, что Орехов Д. похитил телефон и карту у его знакомого Мошкина А., в связи с чем предложил передать банковскую карту владельцу. Орехов Д. передал ему банковскую карту «Tinkoff» на имя Мошкина А., которую Якимов С.О. в дальнейшем выдал в отделе полиции в присутствии понятых.

(л.д. 39-41)

Вина Орехова Д.Л. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении Морозовой М.И., зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» в 15 час. 20 мин. 20.04.2022, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в баре «Полина» похитил у мужа принадлежащий ей мобильный телефон.

(л.д.10)

Как следует из протокола явки с повинной от 20.04.2022 Орехов Д.Л., которому разъяснены положения уголовно-процессуального закона, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил о том, что 19.04.2022 около 17 час. 00 мин., находясь в баре «Полина», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона и банковской карты у спящего мужчины, телефон продал мужчине по имени Фарид. Данную явку с повинной подсудимый Орехов Д.Л. в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в правоохранительный орган добровольно.

(л.д. 18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 и фототаблицей к нему осмотрен бар «Полина», расположенный по адресу: <адрес> где 19.04.2022 в первой кабинке у Мошкина А.В. был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» и банковская карта.

(л.д. 7-9)

Из протоколов выемки от 04.05.2022 и протокола осмотра предметов от 16.05.2022 следует, что сотрудники полиции Черепанов Д.А. и Сазанов С.А. выдали банковскую карту «Tinkoff Black» № 553691413704 4628 на имя Мошкина А., изъятую у Якимова С.О., мобильный телефон марки «Huawei Y62019» модели MRD-LX 1F, изъятый у Шакирова Ф.З., выданные предметы осмотрены и постановлением от 16.05.2022 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(л.д.46-48, 52-54, 68-72)

В соответствии с расписками от 16.05.2022 Морозова М.И. и Мошкин А.В. получили от следователя мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD-LX 1F и банковскую карту «Tinkoff Black» № 553691413704 4628.

(л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № 041/05-22 от 12.05.2022 рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y6 2019» модели MRD-LX 1F по состоянию на 19.04.2022 составляла 3 290 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на данных исследования рыночной стоимости телефона с применением затратного подхода с учетом его износа, обоснованы. С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта достоверным и не вызывающим сомнений.

(л.д. 58-65)

На основании протокола проверки показаний на месте от 06.05.2022, проведенной с участием Орехова Д.Л., подсудимый на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения 19.04.2022 хищения мобильного телефона и банковской карты В присутствии защитника, после разъяснения прав, Орехов Д.Л. показал, что 19.04.2022 в период с 16 час. до 17 час. тайно из корыстных побуждений похитил имущество из кармана куртки, надетой на спящем Мошкине А.В.

(л.д. 87-90)Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Морозовой М.И., свидетелей Мошкина А.В., Барановой Э.Р., Шакирова Ф.З., Якимова С.О., которые даны ими в ходе предварительного расследования, а Морозовой М.И. и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого Орехова Д.Л., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от дачи показаний. В судебном заседании Орехов Д.Л. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении Орехова Д.Л. обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия Орехова Д.Л. суд квалифицирует действия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В суде установлено, что Орехов Д.Л., преследуя корыстный мотив, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял из одежды – куртки, надетой на свидетеле Мошкине А.В., в свою пользу мобильный телефон, который принадлежит МорозовойМ.И., в связи с чем в его действиях имеется такой квалифицирующий признак кражи, как-«из одежды, находившейся при потерпевшем». Учитывая, что похищенным мобильным телефоном Орехов Д.Л. распорядился по своему усмотрению, состав преступления является оконченным.

По заключению комиссии экспертов № 888/2 от 16.05.2022 Орехов Д.Л. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности психического расстройства у Орехова Д.Л. не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения Ореховым Д.Л. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Орехов Д.Л. не нуждается.

(л.д. 155-156)

При этом суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза была проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения Орехова Д.Л. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Орехову Д.Л., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По характеру общественной опасности Орехов Д.Л. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно материалам дела Орехов Д.Л. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», привлекался к административной ответственности (л.д. 105- 107, 108-109, 110, 112, 113-115, 139-142, 145-148, 151-152).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, отраженные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем и защитником, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также «явку с повинной». Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем до написания подсудимым явки с повинной у органа правопорядка не имелось достоверных сведений о лице, совершившем хищение. При этом протокол явки с повинной Орехова Д.Л. принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. Подсудимый добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как он показал на допросах. В ходе допросов и проверки показаний на месте Орехов Д.Л. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, представив следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом из показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании установлено, что похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, подсудимый загладил причненный преступлением вред: в счет возмещения ущерба передал потерпевшей денежные средства в размере 1 000 рублей, принес ей извинения, которые приняты Морозовой М.И., в связи с чем потерпевшая претензий к виновному не имеет. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении подсудимому наказания, как смягчающее наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Орехов Д.Л., у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам суда от 11.06.2019 и 11.01.2021 не образуют рецидива преступлений.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности Орехова Д.Л., не состоящего на учете у врача-нарколога, не усматривает правовых оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), и отражено в обвинительном постановлении, но не поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова Д.Л., не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которое возможно было расценить как основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности Орехова Д.Л., ранее судимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, наличия в действиях Орехова Д.Л. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства по делу, трудоспособный возраст и отсутствие у виновного противопоказаний к труду, позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о нарушении Ореховым Д.Л. избранной в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по

делу: банковскую карту «Tinkoff», выданную на ответственное хранение Мошкину А.В., - считать возвращенной владельцу; телефон марки Huawei Y6 2019, выданный на ответственное хранение потерпевшей Морозовой М.И., - считать возвращенным собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Орехова Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Орехову Д.Л. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Tinkoff Black» № 553691413704 4628, выданную на ответственное хранение Мошкину А.В., - считать возвращенной законному владельцу; телефон марки «Huawei Y6 2019» модели MRD-LX 1F, ранее выданный на ответственное хранение Морозовой М.И., - считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Орлов