Решение по делу № 2-66/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 66/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 февраля 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием представителя истца Колпиковой <ФИО3>

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова <ФИО4> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Попов П.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 571,35 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2012 года в 00 час. 10 мин. возле дома <НОМЕР>-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, г.р.з. <НОМЕР> и Toyota Camry, г.р.з. <НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель автомашины Chevrolet Niva <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 429,03 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 885,25 руб., без учета износа - 27 000,38 руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 15 571,35 руб..  

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, также извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в остутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано, что СОАО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. В представленном истцом отчете содержатся недостоверные выводы о размере ущерба, в частности, завышено количество нормо-часов на окрасочные работы (не соответствует установленным заводом-изготовителем нормативам); в стоимость включены работы по снятию, установке и разборке-сборке бампера, при этом облицовка переднего бампера не содержит дополнительных узлов, требующих разборки при ремонте; завышены расходные материалы; нет расшифровки используемых расходных материалов и их количества. Эксперт, производивший оценку, не обладает специальными познаниями в области определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта ТС, поскоьку согласно представленной копии диплома проходил обучение по программе оценка и экспертиза объектов и прав собственности, специализация - оценка стоимости предприятий (бизнеса). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2012 года в 00 час. 10 мин. возле д. <НОМЕР> по ул. Петрозаводской г. Сыктывкара, водитель <ФИО5>, управляя автомашиной Chevrolet Niva, г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, виновными действиями <ФИО5>, истцу причинен имущественный вред. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 11 429,03 рублей.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо учитывать износ деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленному отчету № 12/11/30 от 30.11.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с учетом износа, составляет 22 885,25 рублей.

Сравнив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Из имеющейся в материалах дела копии сертификата следует, что <ФИО6> прошел обучение по программе повышения квалификации по теме: «Независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств», что опровергает доводы ответчика о недостаточном уровне познаний данного эксперта в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости работ по снятию/установке и разборке/сборке переднего бампера судом отклонены как необоснованные, поскольку при выполнении работ не исключено их исполнение иными способами, а также выявление скрытых недостатков, не установленных в представленных заключениях, основанных лишь на осмотре автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы ответчика в обоснование возражений относительно иска документально не подтверждены, в силу ст. 56 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «ВСК», не покрыло ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченной суммы в размере 11 429,03 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 11 456,22 рублей (22 885,25 - 11 429,03).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 4 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Попова П.И., подлежащим взысканию с ОАО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., признав их необходимыми для предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618,25 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попова <ФИО4> страховое возмещение в размере 11 456,22 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 7 728,11 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., а всего 23 984,33 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 618,25 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков