Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-445/2024 от 26.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                            18 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

       с участием Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Р.А.В. в жалобе просит его изменить, исключив суждение о нарушении пункта ПДД РФ.

В судебное заседание Т.Ш.Ш., П.М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Р.А.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что **/**/**** в 13 часов 00 минут в районе строения ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.В. и транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Ш.Ш.

Определением старшего инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Р.А.В. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически сделало вывод о невыполнении Р.А.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, доводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении Р.А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с чем права П.М.М. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.