Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2022 ~ М-4957/2022 от 19.09.2022

Дело 2-5421/2022

64RS0№-80

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Полетаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Полетаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. Между АО «Форус Банк» и Полетаевым В.С. был заключен кредитный договор № № от 08 августа 2016 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231650 рублей, под 23%, сроком на 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательства по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержателю в залог транспортное средство: марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 175000 рублей.

АО «Форус Банк» уступил право требования к ответчику ПАО «Идея Банк».

При этом, 02 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 г. ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 10, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 21 сентября 2020 между банком и истцом.

19 марта 2021 г. истец направил адрес ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность ответчика составляет 298039 рублей 31 копейку, в том числе сумма срочного основного долга в размере 36173 рублей 27 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 188619 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов в размере 72406 рублей 81 копейку.

Вместе с тем, по состоянию на 05 сентября 2022 г. сумма задолженности ответчика составляет 375282 рубля 06 копеек, из которых 225332 рубля 50 копеек сумма просроченного основного долга, 149949 рублей 56 копеек сумма просроченных процентов.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 08 августа 2016 г. в размере 375282 рубля 06 копеек, в том числе 225332 рубля 50 копеек сумму просроченного основного долга, 149949 рублей 56 копеек сумму просроченных процентов на основной долг по состоянию на 05 сентября 2022 г., проценты из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 225332 рубля 50 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Квестор» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 г. между Полетаевым В.С. и АО «Форус банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231650 рублей, под 23%, сроком на 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита) от 08 августа 2022 г., графиком платежей, являющегося неотъемлемой часть договора.

В исполнении кредитного договора, истец открыл заемщику счет в рублях, перечислив на него сумму предоставляемого кредита, для приобретения транспортного средства марки: LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Согласно п. 10 вышеуказанного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство марки: LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 175000 рублей.

Как следует из материалов дела, что АО «Форус Банк» уступил право требования к ответчику ПАО «Идея Банк».

При этом, 02 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 г. ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 10, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 21 сентября 2020 между банком и истцом, в том числе с правом требования задолженности по кредитному договору ответчика.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Плюс банк» ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика на 05 сентября 2022 г. составляет 375282 рубля 06 копеек, в том числе 225332 рубля 50 копеек сумма просроченного основного долга, 149949 рублей 56 копеек сумма просроченных процентов на основной долг.

Контррасчёт, опровергающий расчет истца, ответчиком Полеаевым В.С. суду не представлен.

05 марта 2021 г. ООО «Квестор» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшееся уступки, а также требования о досрочном возврате денежных средств по состоянию на 05 марта 2021 г. в размере 298039 рублей 32 копейки. Однако данное требование исполнено не было.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору
№ № от 08 августа 2016 г. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Полетаев В.С. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Квестор» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 375282 рубля 06 копеек, а также процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 225332 рубля 50 копеек по день фактического погашения задолженности обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 08 октября 2022 г. транспортное средство марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Полетаевым В.С.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере более 350 000 рублей, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки: LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № №, с которой начнутся торги, в размере в размере 175000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 рубля рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Полетаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаева ФИО7 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № №-9 от 08 августа 2016 г. в размере 375282 рубля 06 копеек, из которой задолженность по просроченному основному долгу в размере 225332 рубля 50 копеек, задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 05 сентября 2022 г. в размере 149949 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 рубля.

Взыскать с Полетаева ФИО8 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 225332 рубля 50 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко