Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 27.01.2023

Мировой судья ФИО1

...

№11-38/2023

№70MS0041-01-2020-004599-74

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2022,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Олесова А.А. к ООО «Дром Ассист» о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге.

Не согласившись с решением мирового судьи от 26.11.2020 представителем ООО «Авто Ассист» (до переименования ООО «Дром Ассист») подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 25.12.2020 оставлена без движения, впоследующем определением от 28.01.2021 возвращена заявителю.

Определением мирового судьи от 30.04.2021ООО «Авто Ассист» возвращена дополнительная апелляционная жалоба (т.1 л.д. 168).

Не согласившись с определением от 30.04.2021 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 1, 10), в удовлетворении которого определением мирового судьи от 27.05.2022 было отказано (т. 2 л.д. 23).

На определение от 27.05.2022 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 70), в удовлетворении которого определением мирового судьи от 28.06.2022 было отказано (т. 2 л.д. 95).

Определением мирового судьи от 21.07.2022 частная жалоба ООО «Авто Ассист» на определение судьи от 27.05.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.04.2021 возвращена заявителю (т. 2 л.д.159).

08.11.2022 ООО «Авто Ассист» обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28.06.2022 (т. 3 л.д.134-138).

Определением судьи от 22.11.2022 ООО «Авто Ассист» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 28.06.2022 (т. 3 л.д.191).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 22.11.2022 ООО «Авто Ассист» подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы с учётом дополнений к ней, указано, что определение от 28.06.2022 было направлено в адрес ООО «Авто Ассист» только 04.10.2022 и получено адресатом 17.10.2022. До получения определения от 28.06.2022, ООО «Авто Ассист» неоднократно запрашивало у мирового судьи копию судебного акта, указывало адрес для его направления, подавало заявление об ускорении, а также ходатайствовало о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частных жалоб на определение от 27.05.2022 без движения, чего сделано не было. Направление представителя из г. Владивосток в г.Томск для получения копии судебного акта необоснованно и влекло бы для ООО «Авто Ассист» неоправданные издержки.

В возражениях на частную жалобу истец Олесов А.А. просит обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что у ответчика отсутствовали препятствия в своевременном получении судебного акта, копия определения мировым судьей направлена в адрес ответчика в установленный срок, а действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 22.11.2022 ООО «Авто Ассист» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 28.06.2022 об оставлении частной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы мировой судья исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Часть первая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение от 28.06.2022 являлось 19.07.2022.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО «Авто Ассист» приведена хронология многочисленных обращений ООО «Авто Ассист» с указанием на вынесенные мировым судьей судебные акты, а также указано, что в составе поступившей ООО «Авто Ассист» корреспонденции отсутствовали определения судьи от 28.06.2022, а также то, что испрашиваемая копия определения от 28.06.2022 была направлена в адрес заявителя 04.10.2022 и впервые получена ООО «Авто Ассист» 17.10.2022 после истечения срока на его обжалование.

Сведений, опровергающих изложенные ООО «Авто Ассист» обстоятельства фактического получения определения судьи от 28.06.2022 после истечения срока на его обжалование, материалы дела не содержат.

Согласно копии конверта, отчета об отслеживании отправления (80084377909704), копия определения от 28.06.2022, направленная ООО «Авто Ассист», по адресу: <адрес> принято в отделение связи 05.10.2022 (трек номер присвоен 04.10.2022), и вручено адресату 20.10.2022, иного в материалах дела не имеется.

Частная жалоба на определение от 28.06.2022 поступила в суд 08.11.2022, то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, ООО «Авто Ассист» указывался адрес для направления корреспонденции: г. Владивосток, ул. Рылеева, д.8, оф.1а – Коллегия адвокатов «Брайт и партнеры». Сведения о направлении копии определения от 28.06.2022 по адресу, указанному заявителем в частной жалобе, для направления корреспонденции, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Авто Ассист» неоднократно до истечения процессуального срока направлялись в адрес суда первой инстанции ходатайства о направлении судебных актов по гражданскому делу №3241/2020 по адресу для направлении корреспонденции: ...

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Фактов злоупотребления ООО «Авто Ассист» своими процессуальными правами, намеренного уклонения от получения судебной корреспонденции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая фактическое получение копии определения мирового судьи от 28.06.2022 за пределами установленного срока для его обжалования, при этом после получения копии судебного постановления частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана в разумный срок, суд апелляционной инстанции учитывая меры, принимаемые ООО «Авто Ассист»к получению судебного акта до истечения процессуального срока на обжалование, отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Авто Ассист»своевременному обжалования судебного акта, в связи с чем, определение мирового судьи от 22.11.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.06.2022 по гражданскому делу №23241/2020 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы на приведенное выше определение мирового судьи восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.06.2022 по гражданскому делу №23241/2020 отменить.

Восстановить ООО «Авто Ассист» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.06.2022 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 30.04.2021по гражданскому делу №2-3241/2020.

Гражданское дело №2-3241/2020 направить мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...