Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2014 от 17.01.2014

Мировой судья судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-11/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определения мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. о возвращении искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и от **.**.**** г. об оставлении частной жалобы на вышеуказанное определение без движения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящей жалобой, просит отменить определения мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. о возврате истцу искового заявления к ФИО1, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации и от **.**.**** г. об оставлении частной жалобы на вышеуказанное определение без движения; принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании в счет убытков с ответчиков ФИО1 или ООО СК «Согласие» 16 181 рубль 78 копеек; при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика, к которому будут удовлетворены исковые требования, уплаченную обществом при подаче иска государственную пошлину в сумме и уплаченную государственную пошлину в размере 647 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что **.**.**** г. мировым судьей судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено определение о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью дела данному мировому суду.

Истец считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено ГПК РФ и указанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, законодателем установлена подведомственность рассмотрения судом общей юрисдикции исковых заявлений, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу статей 27 и 28 АПК РФ: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, между организациями и гражданами.

По смыслу статей 3,4,131 ГПК РФ, субъектный состав сторон, определяет сам истец. В силу статей 2 и 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов, а суд не вправе отказать в принятии иска и рассмотрении спора в пределах подведомственности установленной законом. В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда от **.**.**** г. №00 «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие ГПК РФ» Верховный суд разъяснил, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ, дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

По исковому заявлению в качестве ответчика привлечено физическое лицо - ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а транспортное средство Форд Куга гос.№ №00 не принадлежит организации.

Водитель автомашины Форд Куга гос.№ №00 ФИО1, является лицом причинившим вред имуществу, застрахованному ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии со статьями 965 и 1064 ГПК РФ, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает право требования возмещения вреда в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГПК РФ, ООО «СО «Сургутнефтегаз» имеет право, а не обязанность на обращение к ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда.

Дополнительно следует отметить, что в справке о ДТП ряд цифр в номере полиса обязательного страхования, указан сотрудниками ГИБДД неразборчиво. Следовательно, у стороны истца отсутствуют достоверные сведения о страховании ответственности ФИО1 в ООО СК «Согласие». Полис обязательного страхования гражданской ответственности истцу ООО «СО «Сургутнефтегаз» не предоставлялся.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не основано на законе.

    Определение от **.**.**** г. об оставлении частной жалобы без движения является незаконным, поскольку в силу ст.333.36 К РФ при подаче частных жалоб на определении суда госпошлина не уплачивается.

В судебное заседание податель жалобы не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и с учетом требований ст.333 ч.2 ГПК РФ суд определил рассмотреть частные жалобы в отсутствие ООО СО «Сургнутнефтегаз».

Суд, проверив представленные материалы, полагает частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определения – отмене.

Судом установлено, что мировому судье судебного участка №00 самарской области поступило исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

Вместе с тем, исходя из требований ст.22 ГПК РФ и субъектного состава лиц, указанных в иске в качестве сторон по делу, а именно, ответчиком по делу указан ФИО1, являющийся физическим лицом, названный спор подсуден суду общей юрисдикции, а исходя из цены иска – мировому судье по месту жительства названного ответчика ФИО1 ( г.ул. ХХХ ул. ХХХБ)

Таким образом, данный спор о возмещении ущерба в порядке суброгации подсуден мировому суду, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.

Далее, также подлежит отмене определение суда от **.**.**** г. об оставлении частной жалобы на вышеуказанное определение без движения, поскольку в данном случае неуплата госпошлины при обжаловании определения суда не является основанием к оставлению без движения частной жалобы, поскольку в силу ст. 333.36 ч.1 п.7 НК РФ (льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Отменить определения мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. о возвращении искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и от **.**.**** г. об оставлении частной жалобы на вышеуказанное определение без движения, с последующим возвращением материала мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: